Решение по делу № 33а-3586/2020 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33а-3586

                                                                       поступило 29 октября 2020 года

УИД 04RS0007-01-2020-004421-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Хапхаранове Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                    по административному иску ООО Микрокредитная компания «Конга» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ по апелляционной жалобе административного истца на решение Железнодорожного районного суда              г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ООО Микрокредитная компания «Конга» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что общество является взыскателем в отношении должника Куренкова А.В. по взысканию задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме <...>. Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года.

18 мая 2020 года общество направило в Железнодорожный РОСП             г. Улан-Удэ судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором изложило ряд ходатайств.

26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Цыренжапова У.Ш. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

9 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не предприняла меры к исполнению исполнительного документа.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Цыренжапова возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пункт 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительное производство в отношении должника Куренкова окончено на основании указанных норм.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий. Несвоевременное направление взыскателю копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца не допущено.

С выводами суда нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что:

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1);

заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 64.1 данного Федерального закона:

заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1);

если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5);

в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6);

копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от                     18 мая 2020 года общество просило судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом.

Также общество просило направить запросы в центр занятости населения региона, в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, в ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника направить постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД, федеральной регистрационной службы с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств и объектов недвижимости, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления счетов и денежных средств.

В заявлении содержится просьба в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о том, как судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайства ООО Микрокредитная компания «Конга», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2020 года такой информации нет.

Документальное подтверждение направления запросов, а также совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО Микрокредитная компания «Конга», отсутствует.

9 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о присоединении исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО Микрокредитная компания «Конга», к сводному исполнительному производству в отношении должника Куренкова и в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО Микрокредитная компания «Конга».

Ведение в отношении Куренкова сводного исполнительного производства не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности рассмотреть ходатайства общества. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществила исполнительные действия в отношении должника после присоединения исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО Микрокредитная компания «Конга», к сводному исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В целях восстановления прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность рассмотреть ходатайства ООО Микрокредитная компания «Конга», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП                               М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и осуществить контроль за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление отменено судом, а обязательный контроль старшего судебного пристава за рассмотрением судебным приставом-исполнителем конкретных ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО Микрокредитная компания «Конга» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш. от 9 июля 2020 года об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП                                          г. Улан-Удэ Цыренжапову У.Ш. рассмотреть ходатайства ООО Микрокредитная компания «Конга», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2020 года.

В остальной части требований отказать.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи