Решение от 15.04.2022 по делу № 2-258/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 15 апреля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                    Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                             Тлюповой С.К.,

с участием:

истца                                             Сидюкова С.Н.,

его представителя                                     ФИО2,

ответчика                                         Спорникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидюкова Сергея Николаевича к Спорникову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидюков С.Н. обратился в суд с иском к Спорникову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 233000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спорникова А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер В 648 АВ 01 регион при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, под его управлением, чем нарушил ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Спорникова А.С. на тот момент застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Сидюкова С.Н. была застрахована в САО «ВСК» полис РРР №.

Он не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Так как в данном случае, приведенная выше статья закона об ОСАГО не выполняется, он предъявил требование по возмещению ущерба виновнику дорожно-транспортного происшествия Слорникову А.С,, который отказался возмещать ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 233000 рублей, с учетом износа 198600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30700 рублей.

Так же для реализации своего права, он на обращение в суд в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы на независимую экспертизу, так как нужно было определить ущерб и соответственно цену иска, данные расходы составили 10000 рублей.

Конституционный Суд отметил, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения нравственные страдания (переживания, чувство утраты, досада, обида).

В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством ежедневно для личных нужд, а так же необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести выплату ущерба, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика в размере 10000 рублен.

В связи с отсутствием юридических познаний, он обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидюков С.Н. исковые требования уточнил и суду пояснил, что также им понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 233000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Спорников А.С. исковые требования Сидюкова С.Н. не признал и суду пояснил, что действительно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – Розовая. Однако он не согласен с размером заявленного истцом ущерба, так как считает его завышенным. При этом не желает проводить дополнительную экспертизу.

Выслушав истца Сидюкова С.Н., его представителя ФИО2, ответчика Спорникова А.С., исследовав материалы дела, суд находит, что иск Сидюкова С.Н. к Спорникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Спорников А.С. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – Розовая.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спорникова А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер В 648 АВ 01 регион при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, под управлением Сидюкова С.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Спорникова А.С. на тот момент застрахована не была. Гражданская ответственность истца Сидюкова С.Н. была застрахована в САО «ВСК» полис РРР №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства сери 99 16 № автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, принадлежит на праве собственности Сидюкову С.Н.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиком Спорниковым А.С. не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Спорникове А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, без учета износа, составляет 233000 рублей, с учетом износа – 198600. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 30700 рублей.

При этом в судебном заседании ответчику Спорникову А.С. неоднократно представлялась возможность назначения судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, однако ответчик отказался.

Таким образом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Спорникова А.С. следует взыскать в пользу Сидюкова С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер А 750 НУ 01 регион, в размере 233000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 30700 рублей.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидюков С.Н. оплатил ИП ФИО7 стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков Сидюков С.Н. понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 456 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку Сидюков С.Н. оплатил ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов, искового заявления и представления его интересов в суде при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25000 рублей.

Так, ФИО2 являясь представителем истца на возмездной основе, составила исковое заявление, а также принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком Спорниковым А.С. возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с Спорникова А.С. в пользу Сидюкова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Спорникова А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что определением морального вреда является нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем в удовлетворении иска Сидюкова С.Н. в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сидюков С.Н. оплатил государственную пошлину в размере 5837 рублей, которую следует взыскать с Спорникова А.С. в пользу Сидюкова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 263700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5837 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)