Решение по делу № 33-7307/2020 от 10.04.2020

Судья Р.Р. Хафизова                УИД 16RS0042-03-2019-011467-74                            №2-521/2020

                        № 33-7307/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Амуру Фирдаусовичу Сабирзянову к Ренату Ильдусовичу Муртазину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова – С.В. Иванова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предпринимателю А.Ф. Сабирзянов (далее – ИП А.Ф. Сабирзянов) обратился в суд с иском к Р.И. Муртазину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Габдракипова, и автомобиля марки «Лада 2170202», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Муртазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А. Муртазин.

А.Р. Габдракипов получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» составляет 342 407 рублей 41 копейка.

5 ноября 2019 года А.Р. Габдракипов уступил право требования возмещения ущерба ИП А.Ф. Сабирзянову.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 667 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Р. Габдракипов, акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – КГ «Агентство по страхованию вкладов), Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В судебное заседание истец ИП А.Ф. Сабирзянов не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.И. Муртазин иск не признал.

Третье лицо А.Р. Габдракипов с иском не согласился.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», ООО СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов, РСА не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова – С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что возмещенные страховщиком и виновным лицом денежные суммы не компенсируют причиненный ущерб, размер которого определен экспертным заключением; частичное возмещение виновником ущерба не освобождает его от полного возмещения убытков.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Габдракипова, и автомобиля марки «Лада 2170202», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Муртазина.

Постановлением по делу об администратином правонарушении от 23 ноября 2019 года Р.И. Муртазин признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СГ «АСКО», которое по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 157 739 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №39158 от 6 декабря 2016 года.

5 ноября 2019 года А.Р. Габдракипов уступил право требования возмещения ущерба, неустойки и иных убытков ИП А.Ф. Сабирзянову на основании договора №2 об уступки права требования (цессии).

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее – ООО «ЦЭ «Столица»).

В соответствии с экспертным заключением №2151/19Р от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 208 189 рублей 90 копеек, без учета износа – 342 407 рублей 41 копейка.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 8 декабря 2016 года А.Р. Габдракипов получил от Р.И. Муртазина 130 000 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается распиской. Из содержания расписки следует что восстановительный ремонт обошелся потерпевшему в 287 739 рублей 69 копеек, страховая компания выплатила 157 739 рублей 69 копеек, разница компенсирована виновником.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по доплате денежных сумм не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано, А.Р. Габдракипов при получении суммы ущерба от Р.И. Муртазина в размере 130 000 рублей в расписке от 8 декабря 2016 года указал, что восстановительный ремонт автомобиля составил 287 739 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о фактическом размере ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется, А.Р. Габдракиповым не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №2151/19Р от 11 ноября 2019 года, выполненное ООО «ЦЭ «Столица».

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств не заявлено.

    Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

    Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 667 рублей 72 копейки (342 407,41 - 157 739,69 – 130 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2151/19Р от 11 ноября 2019 года) и почтовые расходы в сумме 180 рублей 07 копеек (кассовый чек от 18 ноября 2019 года).

Поскольку исковые требования ИП А.Ф. Сабирзянова удовлетворены частично в размере 29,6%, с Р.И. Муртазина в пользу истца на основании статье 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 480 рублей и почтовые расходы в размере 53 рубля 30 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП А.Ф. Сабирзяновым и С.В. Ивановым было заключено соглашение об оказании юридической помощи №87/19 от 11 ноября 2019 года. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №87/19 от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязался качественно исполнять требования доверителя, готовить письменные пояснения по делу, исковые заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных заседаниях, принимать участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 03 копеек.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Р.И. Муртазину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова удовлетворить частично.

Взыскать с Рената Ильдусовича Муртазина в пользу индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова ущерб в размере 54 667 рублей 72 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 03 копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи