Решение по делу № 2-1742/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 04 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.А. Страховое общество Стремоусову С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца – Сузгаева М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Страховое общество - Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 487 рублей 69 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, г/н №, под управлением Иванова Ю.А. и автомобиля Авто, г/н №, под управлением Стремоусова С.А. В результате произошедшего, автомобиль истца получил механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Стремоусова С.А. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова Ю.А. с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 162 470 рублей. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, Иванов Ю.А. получил отказ, со ссылкой на невозможность установить вину участников ДТП. Не согласившись с данными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Стремоусов С.А., Страховое общество

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Стремоусов С.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения представитель истца Сузгаев М.В., действующий на основании доверенности неоднократно уточнял требования, согласно окончательно сформулированных просил суд взыскать с ответчика Страховое общество страховое возмещение с учетом минуса годных остатков в размере 114 542 рубля, услуги по оценке в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 47 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф, почтовые услуги в размере 487 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей. Требования основывал на доводах, изложенных в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Страховое общество Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражая относительно заявленных требований указал, что сторона истца с требованием о страховом возмещении с учетом годных остатков к страховщику не обращалась, в связи с чем, полагал данное требование незаконным. С требованием истца о возмещении расходов на проведение экспертизы не выразил не согласие, поскольку в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Оснований для взыскании неустойки полагал, что не имеется, так как только на основании судебной экспертизы были определены убытки. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, компенсацию морального вреда уменьшить, применив требования разумности и справедливости. Кроме того, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как из доверенности не следует, что она была выдана именно для предоставления интересов в настоящем деле.

Ответчик Стремоусов С.А., представитель третьего лица Страховое общество в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, г/н №, под управлением Иванова Ю.А. и автомобиля Авто, г/н №, под управлением Стремоусова С.А.

Согласно справки о ДТП следует, что в отношении Стремоусова С.А. вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Иванова Ю.А. вынесено постановление ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в отношении Стремоусова С.А. вынесено постановление о его привлечении в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ Стремоусов С.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Авто 2, г/н №, под управлением Иванова Ю.А. Не согласившись с вынесенным постановлением и вменяемым нарушением ППДД РФ, Стремоусов С.А. подал жалобу. Решением командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Согласно объяснений Иванова Ю.А. данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Авто 2, г/н №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>. он увидел, что на перекресток въезжает автомобиль Авто, г/н № со стороны <адрес>. Чтобы избежать столкновения, Иванов Ю.А. прибегнул к экстренному торможению и начал уходить в сторону на лево, на встречную полосу, так как она была свободна, но столкновения избежать не удалось, произошел удар.

Из объяснений Стремоусова С.А. данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Авто, г/н № двигался по <адрес> со стороны пожарной части по направлению к пересечению с <адрес> в <адрес>, которая является главной. Когда Стремоусов С.А. подъехал к перекрестку, то убедился в отсутствии движущихся автомобилей, после чего начал движение на перекресток. Когда он въехал на перекресток, то с левой стороны его ослепил свет фар быстродвижущегося автомобиля. Стремоусов С.А. предпринял меры уйти от столкновения, для чего направил свой автомобиль вправо по направлению <адрес>, но так как скорость автомобиля была большой, столкновения избежать не удалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП стало нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Стремоусовым С.А., а именно последний, не убедившись в безопасности маневра, при его выполнении, создал препятствие для движения автомобилю Авто 2, г/н №, под управлением Иванова Ю.А., который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, а именно, выехал на перекресток, создал препятствие свободному проезду транспортного средства по его полосе движения.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении Стремоусова С.А. к административной ответственности, по указанной статье КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина Стремоусова С.А. подтверждаются постановлением об административной ответственности, рапортом, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Иванова Ю.А. и наступившими последствиями в виде ДТП. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, поскольку установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, действия потерпевшего в данном ДТП являлись правомерными, то соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда, соответственно иск заявлен обоснованно.

Далее следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховое общество Право собственности истца на автомобиль Авто 2, г/н №, подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 470 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Авто 2 составляет 158 760 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 24 862 рубля 45 копеек, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 133 897 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмо получено не было, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не возможностью установить вину каждого водителя.

С данными отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 п. 21 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в представленных Страховое общество документах данных о вине кого-либо из участников ДТП не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме - в данном случае на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик Страховое общество в ходе рассмотрения дела оспаривало размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости материального ущерба автомобиля Авто 2, г/н №, выполненного Эксперт следует, что восстановление автомобиля истца возможно, но экономически не целесообразно, материальный ущерб составляет 114 542 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 137 200 рублей, стоимость годных остатков 22 658 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт ., так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по судебно - экспертному заключению не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 114 542 рубля, с учетом среднесрочной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков.

Таким образом, поскольку взыскиваемая сумма страхового возмещения в пределах лимита, требования к Стремоусову С.А. удовлетворению не подлежат.

Далее истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке имущества в сумме 4500 рублей, подтверждается квитанциями. Данная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными с восстановлением его нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая указанное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию. Поверив расчет истца, суд находит его верным и считает возможным принять за основу. Сумма неустойки составляет 47 916 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, требования истца не были удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права Иванова Ю.А. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 65 521 рубль (114 542 рубля + 10 000 рублей + 2000 рублей + 4500 рублей). С учетом заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сузгаевым М.В. и Ивановым Ю.А., согласно которого стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, имеющейся в самом договоре.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на имя Сузгаева М.В.. стоимостью 1 000 рублей и почтовые расходы в сумме 487 рублей 69 копеек. Данные расходы истца, суд считает подлежащими удовлетворению частично в части взыскания почтовых расходов в сумме 487 рублей 69 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ивановым Ю.А. на представление интересов Сузгаеву М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 4 990 рублей 84 копейки, с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховое общество в пользу Иванова Ю.А. страховое возмещение в размере 114 542 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 4 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 990 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016____________ Гаврилова Е.Г.