Решение от 23.11.2022 по делу № 2-4047/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4047/2022

УИД 03RS0006-01-2022-005296-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Кузнецова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика – Мартыновой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Ясавиевой Г.Р. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика -Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – Ясавиевой Г.Р. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа – Ильясовой Р.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МБУ «Горзеленхоз» - Халитова И.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - Аллагужина Г.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк ФИО13 к МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ 78 о возмещении материального ущерба причинённого падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Гринюк А.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» ЖЭУ 78 о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (во дворе указанного дома), в результате падения ветки дерева транспортному средству истца марки «<данные изъяты> гос.рег.номер № причинены механические повреждения: царапина задней правой двери; задиры расширителя заднего правового крыла; накладка заднего бампера справа; повреждения заднего бампера; повреждения задней правой ПТФ; повреждения двери задка; царапины наружной ручки задней двери; повреждения крыши; повреждения правого заднего молдинга крыши; повреждения заднего наружного фонаря. Указанное событие подтверждено в результате проверки проведенной компетентными органами, по результатам которой <данные изъяты> Герасимовым А.А. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события имуществу Гринюк А.Н. причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратится к эксперту Уразбахтиной Г.Р. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 889 руб. В установленном порядке истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета в размере 112 889 руб., расходы по оценке в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 3460 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Указывают, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Определением суда от 04.10.2022 года Внешний управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» Назаренко Ю.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 01.11.2022 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 26.02.2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки «<данные изъяты> гос.рег.номер № по адресу: <адрес> упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>», гос.рег.номер № по адресу: <адрес> причинены механические повреждения.

Из ответа на запрос представленного УЗИО Администрации ГО г.Уфы РБ следует, что Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа №2035 от 11.04.2011 года, утверждён проект межевания земельного участка ( представлен чертеж межевания) по адресу: <адрес>. Земельный участок размежеван и сформирован и предназначен для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Из выписки из публичной кадастровой карты также усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и включает в себя как сам дом по <адрес>, так и дворовую территорию.

Из фотографий, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и из видеозаписи просмотренного в судебном заседании усматривается, что упавшее дерево росло на территории сформированного земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» подтвердил, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», в ходе судебного заседания не возражал против представленного истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд необходимости в назначении судебной экспертизы не усмотрел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также, в соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участков вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», которая была вправе, в свою очередь, принять решение о привлечении граждан к выполнению данных работ.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории и зона ответственности ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа», на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту Уразбахтиной Г.Р., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112 889 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 112889 руб.

Также, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 003 руб.) в разумных пределах в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления Гринюк А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3460 руб., в связи с размером имущественных требований 112 889 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфа» в пользу Гринюк А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░15 (░░░░░ №, №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░» (№), ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ( ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 889 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░