Решение по делу № 33-3573/2020 от 22.05.2020

Судья Мельников И.В. Дело № 33-3573/2020

1-я инстанция № 2-433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина Кима Гафиятовича к ООО «РН-Транспорт», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» на решение Нефтеюганского районного суда от 05.03.2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шайдулина К.Г. к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Шайдулина К.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, единовременную денежную выплату в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по отраслевому соглашению в размере 604 922,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайдулина К.Г. к ПАО «НК «Роснефть» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» 9 549,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Ярковой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» Сафина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кильдибековой Т.Х., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шайдулин К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин: с 22.03.1983 года по 31.07.1998 года - в АО «Юганскнефтегаз», правопреемник – ПАО «НК «Роснефть», с 01.08.1998 года по 26.12.2005 года - в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемник – ООО «РН-Транспорт». Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по указанной профессии составил 21 год. В результате он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни. В соответствии с Отраслевым соглашением на 2002-2004 годы, ООО «РН-Транспорт» обязано возместить ему вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере одного годового среднего заработка. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: с ПАО «НК «Роснефть» - в размере 500 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - в размере 800 000 рублей; взыскать с ООО «РН-Транспорт» в его пользу единовременную денежную выплату в размере 604 922,09 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Транспорт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Транспорт» в полном объеме. Полагает, Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы не распространяется на ООО «Пойковоспецавтотранс-2». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Уставом определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов и пр. В собственности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Полагает, нельзя определить принадлежность к той или иной отрасли промышленности по признаку обслуживаемых организаций. Указывает на наличие судебной практики об отказе в удовлетворении аналогичных требований иного работника. Судом не было установлено, были ли совершены ООО «Пойковоспецавтотранс-2» как работодателем неправомерные действия, какие обязанности по созданию безопасных условий и охраны труда не были выполнены работодателем, наличие и степень вины работодателя, разумность и справедливость заявленных требований. В период работы истец был ознакомлен с условиями труда, с мая 2004 года выполнял работы, не связанные с воздействием вредных производственных факторов. Фактический стаж работы истца <данные изъяты> для работ в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» составил 7 лет. Актом о случае профессионального заболевания дата и время заболевания не установлены, такой акт составлен после прекращения трудовых отношений с ответчиком. После прекращения трудовых отношений сторон истец продолжил работать водителем в другой организации, что свидетельствует об его трудоспособности. Утрата истцом профессиональной трудоспособности ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, и не ограничивает его общую трудоспособность. Истцом не представлены доказательства его физических и нравственных страданий. ООО «РН-Транспорт» как работодатель добросовестно исполнял обязанности: истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил периодические медицинские осмотры для определения пригодности для работы по профессии водитель автомобиля, проводилась аттестация его рабочего места. Действующим законодательством предусмотрен ряд социальных гарантий для лиц, получивших профессиональное заболевание, реализация которых осуществляется за счет платежей на социальное страхование, вносимых работодателями. Истец добровольно изъявил желание работать в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Поскольку вина ответчика в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец Шайдулин К.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шайдулин К.Г. работал <данные изъяты>: с 22.03.1983 года по 31.07.1998 года – в Пойковском УТТ ПО «Юганскнефтегаз» (правопреемник - ОАО «НК «Роснефть»); с 01.08.1998 года до 01.03.2004 года - в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник - ООО «РН-Транспорт»). В дальнейшем истец работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» бригадиром, водителем, был уволен 26.12.2005 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01.09.2006 года у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, возникшее при работе на ЦА-320 в результате длительного воздействия повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования, неблагоприятных микроклиматических условий, а также вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> - бессрочно, <данные изъяты> группа инвалидности - бессрочно.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также на положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ООО «РН-Транспорт» оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно положениям ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, далее - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

В силу требований ст.212 ТК РФ (ранее - ст.139 КЗоТ РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя. Следовательно, вина работодателя в случае возникновения у работника профессионального заболевания презюмируется.

Согласно п.30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеуказанным актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.12.2005 года, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание, составляет 21 год и включает вышеуказанный период работы истца мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ООО «Пойковоспецавтотранс-2». Условия труда истца в указанный период не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: воздействию повышенного уровня шума, общей вибрации и загазованности воздуха рабочей зоны. Ранее установленного профзаболевания или направления в центр профпатологии для установления профзаболевания у истца не имелось. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В состав комиссии, составившей такой акт о случае профессионального заболевания, входили работники ООО «Пойковоспецавтотранс-2», которые подписали его без замечаний. В установленном порядке указанный акт оспорен не был, доказательства, опровергающие правильность содержащийся в нем выводов, суду не представлены, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в таком акте сведений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует и достоверными доказательствами не опровергнуто, что средства индивидуальной защиты органов слуха и от вибрации истцу не выдавались, лечебно-профилактическим питанием истец не обеспечивался, при этом ранее в данном цехе (участке, профессиональной группе) уже были зарегистрированы случаи профессиональных заболеваний.

Согласно п.3 ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были, поэтому несостоятельны доводы жалобы об отсутствии вины ответчика (его правопредшественника) в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате эксплуатации цементировочного агрегата ЦА-320. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с профессиональным заболеванием истец, 1952 года рождения, вынужден был периодически проходить лечение, в т.ч. стационарное, и различные обследования, вынужден будет проходить их и в дальнейшем.

Согласно программам реабилитации, истец нуждается в приеме лекарственных средств и санаторно-курортном лечении.

Истцу бессрочно установлены утрата профессиональной трудоспособности 40 % и 3 группа инвалидности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на правильном применении норм закона и имеющихся доказательствах, выводу о возложении на ООО «РН-Транспорт» обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В частности, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения ему вреда здоровью, возраст истца, продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя, характер, степень и продолжительность ограничений и запретов, которые истец вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений судом первой инстанции требований закона или неправильной оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств при определении размера такой компенсации.

Кроме того, решение суда оспаривается в части взыскания единовременной денежной выплаты.

В соответствии с положениями ст.ст.5, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями соглашений.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с соглашением, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с положениями «Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы» (заключено 03.01.2002 года, зарегистрировано Минтрудом РФ 30.01.2002 года № 543-ВЯ, далее - Соглашение) его сторонами являются работники в лице их представителя - профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации; работодатели в лице их представителя - Министерства энергетики Российской Федерации. Участником Соглашения является Министерство труда и социального развития Российской Федерации (п.1.1.).

Действие Соглашения распространяется на работников и работодателей организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания независимо от их организационно - правовых форм собственности, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени или присоединились к Соглашению впоследствии (п.1.2.).

Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для всех организаций независимо от организационно - правовых форм собственности (п.1.4.).

В течение срока действия Соглашения ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств (п.1.6.).

Возмещение вреда, причиненного работникам в результате профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении инвалидности III группы составила 1 годовой средний заработок (п.6.2.).

Доводы жалобы в отношении решения суда в рассматриваемой части сводятся к тому, что, учитывая виды деятельности ООО «Пойковоспецавтотранс-2», действие указанного Соглашения на данную организацию не распространяется.

Нормами Соглашения не определены конкретные критерии отнесения организаций к отраслям промышленности, на которых оно распространяется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Пойковоспецавтотранс-2», видами деятельности данной организации являлись, в частности, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство общестроительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, эксплуатация подъемных сооружений, эксплуатация объектов газового хозяйства, иная сопутствующая деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о действии норм Соглашения исходя из вида и характера работы, фактически осуществляемой в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» непосредственно истцом в период его работы.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, истец работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин. Работал на месторождении, на открытом воздухе. При подготовке к работе осуществлял подбивку к скважине: проводил сборку-разборку труб и угольников, соединяющих цементировочный агрегат и устье скважины. Принимал участие в проведении цементажа скважин, глушении скважин, откачке дренажных емкостей ДНС, откачке дренажных колодцев на кустах, откачке нефтяных амбаров, промывке забоя при гидроразрыве, опрессовке нефтепроводов.

Указанная работа истца соответствует общедоступной информации о назначении цементировочного агрегата ЦА-320, на котором работал истец. Данный агрегат предназначен именно для нагнетания рабочих жидкостей при проведении технологического процесса цементирования скважин в процессе бурения и капитального ремонта, гидравлического разрыва пластов, химической обработки, глушения, промывки скважин.

Факт осуществления истцом в период работы мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 указанных видов работ в жалобе не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в установленном порядке направлял мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, на данное обстоятельство ответчик и не ссылался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении на ООО «Пойковоспецавтотранс-2» норм вышеуказанного Соглашения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной Соглашением единовременной выплаты в размере, правильность расчета которого подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичной категории дел подлежат отклонению, поскольку такие судебные акты свойством преюдициальности для настоящего спора не обладают, постановлены при иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             Назарук М.В.

Судьи коллегии                      Ковалев А.А.

                                 Мироненко М.И.