Решение по делу № 2-1921/2017 от 21.04.2017

Дело №2-1921/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л. Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Майорову А.В о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Майорову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Майорова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО Данная автомашина на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец возместил выгодоприоьретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта автомашины. Годные остатки автомашины <данные изъяты>, гос. номер № реалимость ущерба с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> реализованы за <данные изъяты>. Поскольку истец не располагает информацией о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО в какой-либо страховой организации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовой корреспонденцией о направлении в его адрес судебной повестки, почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения, поскольку о причинах неявки в суд ответчика не известно, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, возражений на иск суду не представил, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 152 км автодороги Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, и водителя Майорова А.В., управлявшего автомашиной МАН 19343, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Майорова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., а именно, водитель Майоров А.В., управляя указанной выше автомашиной нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди него автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. номер № застрахованной на момент ДТП в ООО «СК Европлан» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

По риску «ущерб» на дату ДТП по условиям договора страхования страховая сумма составляла <данные изъяты>. (л.д.32).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя о страховом случае (л.д.23), страховщик ООО «Страховая компания Европлан» организовал осмотр поврежденной в ДТП автомашины (л.д.26-27).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Региональная Служба Ассистанса», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 573450 руб. 84 коп. (л.д.11-22).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила <данные изъяты> от страховой суммы, что явилось основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, гос. номер № согласно отчета комиссионера (л.д.28) составила <данные изъяты>., и были реализованы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ООО «Страховая компания Европлан» выплатил владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в размере страховой суммы, определенной договором страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, гос. номер № получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Майорова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера причиненных убытков истец ссылается на фактические затраты по выплате страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. за минусом стоимости годных остатков автомашины в размере <данные изъяты>., а именно, причинения истцу убытков в размере <данные изъяты>

Данный размер убытков стороной ответчика не оспорен.

Суд также соглашается с доводами стороны истца приведенными в исковом заявлении о том, что при взыскании убытков с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть в объеме фактически понесенных им затрат на восстановление поврежденной в ДТП автомашины, без учета износа заменяемых деталей, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, что предусмотрено положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Майорова А.В. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Майорова А.В. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Майорова А.В в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене решения.

Судья: