Решение по делу № 33-3544/2023 от 18.08.2023

ФИО6 Дело № 13-180/2023

33-3544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Михоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование доводов указало, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк» с Джапарова М.К. взыскана сумма долга по кредитному договору. 7 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № ПЦП31-1, согласно которому право требования задолженности уступлено обществу. В связи с чем, просили произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по делу № <данные изъяты>

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение ООО «АктивБизнесКонсалт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Джапарова М.К. окончено по причине невозможности исполнения 29 апреля 2022 года, что исключает правопреемство.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года с Джапарова М.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист ФС № <данные изъяты> направлен взыскателю.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, в отношении должника Джапарова М.К. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> которое окончено 29 апреля 2022 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что 7 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1 согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком Джапаровым М.К.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» у суда не имелось.

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании указанного договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявление подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Выводы суда о том, что поскольку исполнительное производство окончено, то процессуальное правопреемство невозможно в данном случае сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, отказ в замене взыскателя по данному основанию возможен в том случае, когда срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек и не восстановлен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено 29 апреля 2022 года на основании п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

С учетом приведенных положений закона трехлетний срок предъявления к исполнению указанного выше исполнительного документа на момент обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Джапарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно решению Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года.

.

.