Решение по делу № 2-4050/2022 от 22.07.2022

    Дело № 2-4050/2022

64RS0046-01-2022-006069-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Девяткин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее ООО «УК «Форум»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 185 978 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по обслуживанию натяжных потолков в размере 10 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что квартира <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли Девяткину А.С. (истец), ? доли Девяткиной Е.Н. (третье лицо), приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом супругов.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум».

05.06.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

05.06.2022 г. в связи с необходимостью слива воды и восстановления полотна, истец обратился в ООО «Аварис-С» для оказания услуг, в связи с чем, им оплачена стоимость за вышеуказанные услуги в размере 10 500 руб.

06.06.2022 г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Форум» составлен акт о заливе. Залив произошел с технического этажа из-за разгерметизации ливневой системы.

Для определения стоимости ущерба жилого помещения, было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 978 руб. 63 коп. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 213 769 руб. 20 коп. В остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Девяткин А.С., представитель истца Воробьев А.А. не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Форум» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв (дополнения к нему), согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Трете лицо Девяткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что квартира <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли Девяткину А.С. (истец), ? доли Девяткиной Е.Н. (третье лицо), приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом супругов.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум».

05.06.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен следующий ущерб квартире ситца и третьего лица: в помещении зала - имеются повреждения поверхности натяжного потолка, повреждения стен, повреждения облицовки дверного проема, в помещении кухни - повреждения поверхности натяжного потолка, повреждения стен, повреждения облицовки дверного проема, в помещении санузла - повреждения поверхности натяжного потолка, повреждения ГКЛ стен, повреждения шкафчика под ванной, повреждения дверного блока и дверного полотна, в помещении коридора – повреждения поверхности натяжного потолка, повреждения поверхности стен, повреждения линолеума с подложкой.

05.06.2022 г. в связи с необходимостью слива воды и восстановления полотна, истец обратился в ООО «Аварис-С» для оказания услуг, в связи с чем, им оплачена стоимость за вышеуказанные услуги в размере 10 500 руб.

06.06.2022 г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Форум» составлен акт о заливе. Залив произошел с технического этажа из-за разгерметизации ливневой системы.

Для определения стоимости ущерба жилого помещения, было проведено досудебное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 978 руб. 63 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Олимп-Эксперт» от 17.10.2022 г. №, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного квартире №, по адресу: <адрес> в результате залива от 05.06.2022 г. составляет 213 769 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Олимп-Эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истца 05.06.2022 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 213 769 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, в силу возложенных на него законом обязательств, не исполнил их надлежащим образом (обязательства по надлежащему содержание общего имущества), в связи с чем, виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, в результате залива 05.06.2022 г. произошло повреждение имущества истца (квартиры).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 108 384 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 25%, т.е. до 54 192 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В связи с причинением материального ущерба квартире, истец Девяткин А.С. понес расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по обслуживанию натяжных потолков в размере 10 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается (актом № от 05.06.2022 г., чек-ордером от 24.06.2022 г. №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Олимп-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Олимп-Эксперт».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5 637 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН №) в пользу Девяткина ФИО9 материальный ущерб в размере 213 769 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по обслуживанию натяжных потолков в размере 10 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 192 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 637 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.

Судья: