Решение по делу № 33а-1493/2016 от 24.03.2016

Дело № 33а-1493 судья Коваленко А.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

с участием прокурора Марченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционному представлению Удомельской межрайонной прокуратуры на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Андреева В.И. к заместителю прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизовой Н.Ю. и прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия по неуведомлению его о принятом решении по результатам его обращения, поступившего в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизовой Н.Ю. по неуведомлению Андреева В.И. о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения, поступившего в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизову Н.Ю. устранить допущенные нарушения путём уведомления Андреева В.И. о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения, поступившего в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать»

судебная коллегия

установила:

Андреев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он указывает, что прокуратурой г.Удомля Тверской области рассмотрено его заявление о ненадлежащем содержании его в ИВС при ОВД г.Удомля, поступившее в прокуратуру г.Удомля 03 ДД.ММ.ГГГГ Ему не известны реквизиты принятого решения. Полагает, что своим бездействием заместитель прокурора Сизова Н.Ю. нарушает его право и препятствует его праву на дальнейшее обжалование. Также указывает, что принятое заместителем прокурора Сизовой Н.Ю. решение ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и обоснованным.

В судебном заседании Андреев В.И. посредством видеоконференц-связи пояснил, что он не получал ответа на свое обращение, поступившее в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать бездействие заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизовой Н.Ю. незаконным и нарушающим его права и обязать её устранить допущенное нарушение. Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его обращение о ненадлежащем содержании в ИВС МО МВД России «Удомельский», поступившее в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено не в полном объёме и не всем его доводам дана надлежащая оценка.

Административный ответчик - заместитель прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что по результатам рассмотрения обращения Андреева В.И., поступившего в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о содержании его в ИВС МО МВД России «Удомельский» более 10 суток в течение месяца внесено представление, по результатам рассмотрения которого начальник СО МО МВД России «Удомельский» привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответ на его обращение подготовлен 02 сентября 2015 года, однако в установленный законом срок направлен не был, в связи с чем, она и помощник прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сунгурова Е.В. привлечены к дисциплинарной ответственности. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Других нарушений закона в её действиях нет. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Тверской области, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор просит решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 января 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Андреева В.И., указывая на то, что обращение Андреева В.И., поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен ответ, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков направления ответа Андрееву В.И., помощник прокурора на совещании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден о дисциплинарной ответственности. О принятых мерах Андреев В.И. был уведомлен. Таким образом, заместителем прокурора, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, поскольку ответ был направлен, что подтверждается сведениями из реестра исходящей корреспонденции.

В письменных возражениях на доводы апелляционного представления Андреев В.И. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Административный истец Андреев В.И., административный ответчик заместитель Удомельского межрайонного прокурора Сизова Н.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав представителя прокуратуры Тверской области Марченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило обращение Андреева В.И. о ненадлежащем его содержании в ИВС МО МВД России «Удомельский» (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ за № был составлен мотивированный ответ о выявленных нарушениях и принятых мерах прокурорского реагирования (л.д. 29).

В подтверждение отправки указанного сообщения суду представлен реестр почтовых отправлений за октябрь 2015 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 был направлен ответ на обращение Андреева В.И. (л.д. 14)

Между тем, представленная ксерокопия реестра почтовых отправлений за октябрь не содержит каких-либо отметок отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством направления Андрееву В.И. указанного выше сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств направления в адрес Андреева В.И. сообщения по итогам рассмотрения его обращения, в том числе накладной, почтовой квитанции об отправлении или иных документов с отметкой организации почтовой связи, подтверждающих факт принятия почтовой корреспонденции и отправки ответа на обращения заявителя ни суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что межрайонной прокуратурой Андреев В.И. уведомлен о принятых мерах в связи с нарушением сроков направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления Андреева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений за ноябрь 2015 года, не опровергают выводы суда, так как не подтверждают факт отправки ответа на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных доказательств того, что корреспонденция Удомельской межрайонной прокуратуры указанная в представленных реестрах была передана в почтовое отделение, не представлено.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Андреевым В.И. требований в части признания бездействия заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сизовой Н.Ю. по не уведомлению Андреева В.И. о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения, поступившего в Удомельскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления не содержат оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Удомельской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: