Решение по делу № 8Г-15933/2023 [88-18347/2023] от 03.07.2023

63RS0040-01-2022-001232-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18347/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Волжские Высоты» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-1376/2022 по иску Орлова Владимира Вениаминовича к ТСН "Волжские Высоты" о признании права собственности на земельный участок, на нежилое помещение, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ТСН «Волжские Высоты» - Москвичева Е.Г., представителя Орлова В.В. - Давидяна Ю.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился с иском к ТСН "Волжские высоты", просил признать право собственности на нежилое помещение, площадью 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, дом № 8; обязать ТСЖ «Волжские высоты» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № 18, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № 25, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Орлову В.В. право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № 18, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № 25, расположенную на первом этаже жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2023г. производство по гражданскому делу в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, дом № 8 и устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023г. признано право собственности Орлова В.В. на нежилое помещение, площадью 560,3 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенное на втором этаже 23-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8; на ТСЖ «Волжские высоты» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № 18, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № 25, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8; предоставлено Орлову В.В. право за свой счет перенести систему противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома из комнаты № 18, расположенной на втором этаже жилого дома, в комнату № 25, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8 с проведением необходимых работ с привлечением соответствующих специалистов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСН «Волжские Высоты» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Орлова В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора участия в долевом строительстве №2/23 от 15.12.2013г. с ООО «Волгострой», Орлов В.В. стал собственником нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: строительный номер офисного помещения 2, этаж 2, проектная площадь 560,3 кв.м., находящегося в 23-этажном жилом доме № 8, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта в Октябрьском районе г. Самара, исполнив обязательства по уплате денежных средств для создания объекта долевого строительства в размере 28015000руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 38 от 25.12.2013г., № 41 от 27.12.2013г., № 43 от 31.12.2013г.

Нежилое помещение, общей площадью 560,3 кв.м., передано застройщиком Орлову В.В. по акту приема-передачи от 15.03.2015г.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Октябрьского района городского округа Самара жилому дому присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, дом № 8.

Жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015г. в соответствии с выданным главой администрации Октябрьского района городского округа Самара разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 63301000-075э от 25.11.2015г., в комнате № 18 расположена система противопожарной сигнализации.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.10.2019г. №63/001/303/2019-2628 приостановлены действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав на нежилое помещение в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав, а именно не представлен акт приема-передачи, подписанный после введения жилого дома в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015г. застройщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 08.08.2018г. внесена запись о прекращении деятельности застройщика.

Согласно проекту жилого квартала в границах ул. Л.Шмидта, Шевченко, Межевая, К. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самара, выполненного ООО «Проектно-конструкторская фирма ЕВА» от 2008г., размещение пульта управления и контроля системы пожарной безопасности предусмотрено на 1 этаже жилого дома в помещении №25.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперизы, выполненной ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», комната № 25, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8, отвечает требованиям пожарной безопасности для размещения в ней системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации). В комнате № 25 возможно разместить систему противопожарной автоматики (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации). Для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности «комнаты № 25», как к помещению для размещения в ней системы противопожарной автоматики многоквартирного жилого дома (пульт управления и контроля системы пожарной сигнализации) и размещения в ней системы противопожарной автоматики (пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации) необходимо производство следующих работ: обеспечить необходимый уровень доступа; обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений; обеспечить размещение в помещении приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 5.15 СП 484.1311500.2020, пожарный пост (при его наличии) должен располагаться на первом или цокольном этаже здания. Расстояние от двери помещения пожарного поста до выхода из здания должно быть не более 25 м. В соответствии с п. 13.14.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания. Таким образом, размещение приборов контроля и управления средствами пожарной автоматики в комнате № 18, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8, не отвечает требованиям нормативной документации по пожарной безопасности, в части отсутствия эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу здания. Размещение системы противопожарной автоматики (пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации) в комнате № 18, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Карла Либкнехта, дом № 8, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Размещение в помещении первого этажа № 25 пульта управления и контроля системы пожарной безопасности предписывается проектом в разделе «Система пожарной сигнализации». Дополнительно, размещение пульта управления и контроля системы пожарной сигнализации в помещении № 25 первого этажа отражено на схеме (выкопировка фрагмента из раздела проектных решений «Автоматическая пожарная сигнализация». Размещение в помещении второго этажа № 18 пульта управления и контроля системы пожарной безопасности не соответствует проекту.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования местонахождения пункта противопожарной автоматики от 03.05.2019г., при проведении обследования нежилого помещения №18, площадью 20 кв.м., расположенного на 2 этаже в нежилом помещении, на которое истец претендует, по адресу: г. Самара, ул. Карла Либкнехта, д.8 ТСН «Волжские Высоты» обнаружена установленная застройщиком система противопожарной автоматики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 304 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований в части, установив, что истец исполнил свои обязательства по уплате денежных средств для создания объекта долевого строительства, указав, что невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, также установив, что ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением № 18, используя его под места общего пользования, чем нарушает его истца, как сособственника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что истцу в собственность передано, в том числе помещение № 18 по адресу: г. Самара, ул. К.Либкнехта, д.8, в котором расположена система противопожарной автоматики, что не соответствует проекту.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 03 июня 2020г. по гражданскому делу №2-1414/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020г. установлено, что истец претендует на нежилое помещение, в состав которого входит помещение №18, площадью 20 кв.м., в котором расположена установленная застройщиком система противопожарной автоматики, предназначенная для обслуживания всего жилого дома по ул. К. Либкнехта, 8.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не было предназначено, сформировано и учтено, как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений жилого дома, указав, что система противопожарной автоматики входит в состав имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении требований в рамках настоящего гражданского дела, суды пришли к выводам о том, что размещение в помещении второго этажа №18 пульта управления и контроля системы пожарной безопасности не соответствует проекту, при этом жилой дом был сдан 25.11.2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015г. № RU 63301000-075э. Согласно п. 1 р. II разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 13442,6 кв.м, в том числе площадь группы нежилых помещений - 1337 кв.м., то есть дом сдан и введен в эксплуатацию с системой противопожарной автоматики, расположенной в помещении № 18.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023г.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов