Решение по делу № 33-4469/2020 от 25.03.2020

Дело № 33-4469/2020 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 1847/2011 от 09 февраля 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и Бижан Н.А.; с Бижан Н.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 3 535 617 рублей 67 копеек, проценты по кредиту – 199 565 рублей 70 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 50 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 37 175 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 14 514 рублей и 5 000 рублей, а всего 3 851 869 рублей 27 копеек; обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ясная, д. 24, при начальной продажной стоимости в размере 4 378 400 рублей; обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при начальной продажной стоимости в размере 3 706 400 рублей.

05 декабря 2019 года Бижан Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года требования Бижан Н.А. удовлетворены.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

19 июня 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16 июня 2020 года, изменениями к Уставу ПАО «Промсвязьбанк» от 01 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне истца по рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь статьёй 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Бижан Наталье Александровне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену истца – публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») на правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Председательствующий:                        

Романова О.А. Дело № 33-4469/2020 А - 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Бижан Наталье Александровне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым требования Бижан Н.А. удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года Бижан Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>

В обоснование заявленных требований Бижан Н.А. указала на то, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, нарушит её права как должника. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО АКБ «Связб-Банк» по указанным в ней доводам.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2020 года произведена замена истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, определения суда от 05 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 1847/2011 от 09 февраля 2011 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А.; с Бижан Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 3 535 613 рублей 67 копеек, проценты по кредиту – 199 565 рублей 70 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 50 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 39 175 рублей 90 копеек, судебные расходы - 14 514 рублей и 5 000 рублей, а всего взыскано 3 853 869 рублей 27 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость при продаже с публичных торгов жилого дома в размере 4 378 400 рублей, земельного участка в размере 3 706 400 рублей.

Во исполнение судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № № и 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края возбуждено исполнительно производство №№ относительно предмета исполнения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года исполнительное производство №№ от 19 мая 2017 года передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства следует, что в период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершались действия по реализации заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства.

21 августа 2018 года признаны несостоявшимися первые торги переданного на торги жилого дома и земельного участка по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что указано в уведомлении о признании первых торгов несостоявшимися от 21 августа 2018 года и в протоколе заседания комиссии от 21 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20 сентября 2018 года исполнительное производство №№ от 19 мая 2017 года окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения.

07 декабря 2018 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а именно просило установить цену начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 788 800 рублей, земельного участка в размере 1 025 600 рублей. В обоснование своих требования банк указал, что с момента вынесения судом решения рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась, в подтверждение чего представил отчет об оценке №2422/18 от 13 ноября 2018 года ООО «Профессионал», согласно которому по состоянию на 13 ноября 2018 года рыночная стоимость жилого дома составила 4 736 000 рублей, земельного участка – 1 282 000 рубля.

В рамках рассмотрения заявления взыскателя определением суда от 04 февраля 2019 года по ходатайству Бижан Н.А. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом №198 от 26 июня 2019 года, выполненным ООО «КрасЭксперт по определению суда, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 июня 2019 года составляет 3 041 700 рублей, жилого дома – 9 262 400 рублей, общая стоимость объектов недвижимости – 12 304 100 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2019 года прекращено производство по делу по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с отказом банка от заявленных требований.

05 декабря 2019 года Бижан Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, просила установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом №198 от 26 июня 2019 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Бижан Н.А., суд первой инстанции, установив, что решение суда от 28 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено, недвижимое имущество до настоящего времени не реализовано, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 26 июня 2019 года №198 рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> существенно изменилась в сторону увеличения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание судебным решением, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в соответствии с рыночными ценами объектов недвижимости, установленными заключением судебной экспертизы, и по правилам ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении жилого дома в размере 7 409 920 рублей, земельного участка – 2 433 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества по требованию должника Бижан Н.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, взыскание по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства №№ от 19 мая 2017 года в счет погашения образовавшейся задолженности не производилось, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, исполнительное производство №№ от 19 мая 2017 года окончено.

Довод частной жалобы со ссылкой на отсутствие покупательского спроса на заложенное имущество необоснован, поскольку отсутствие заявок на участие в торгах и их признание несостоявшимися не означает отсутствие покупательского спроса на реализуемое на торгах имущество.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости с момента вынесения судом решения от 28 ноября 2016 года, которым установлена начальная продажная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка при реализации с публичных торгов на основании заключения судебной экспертизы от 03 августа 2016 года, существенно изменилась, данное обстоятельство подтверждается выводами экспертов, изложенными в отчете №198 от 26 июня 2019 года, проводившими судебную экспертизу по поручению суда, не оспоренными банком и не представившим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бижан Н.А. и изменил способ и порядок исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 409 920 рублей и земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 433 360 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда может обратиться как взыскатель, так и должник, что предусмотрено ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 203 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: