Решение по делу № 2-4120/2024 от 31.07.2024

УИД: 92RS0002-01-2024-004185-10

Дело №2-4120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

    при участии секретаря     Соловьевой Е.С.

    представителей истца     Демянчука А.С., Колесниченко А.И.

    ответчика     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

установил:

ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 217 800 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приказом директора ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен менеджером администрации (в коммерческой деятельности) с должностным окладом 60 000 руб. В связи с имеющимися данными о нарушениях при выполнении должностных обязанностей, в отношении ФИО1г. инициирована проверка, по результатам которой составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки из полученных письменных пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представленный ДД.ММ.ГГГГ как управляющий, самовольно заселился в номер гостиницы №, который находится в аренде у ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» согласно договора с АО «Муссон». В указанном номере ФИО1 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты. Факт самовольного проживания ФИО1 в гостинице установлен ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные должностные лица занимающиеся уборкой номера, актуализацией информации о проживающих, подтвердили факт проживания в гостинице ответчика. Предоставить пояснения по данному факт ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, самовольно занимая номер, ФИО1 причинил ущерб в размере 120 000 руб. из расчет 30 дней по 4 000 руб. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности менеджера администрации. Согласно расчетного листка бухгалтерии ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», за мая 2024 года долг работника перед организацией составляет 97 800 руб. Данный долг образовался, так как ФИО1 отказался вернуть ошибочно перечисленную премию, при этом приказ о начислении ответчику премии не издавался. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» уточнил исковые требования. Истцом уточнены основания иска, а именно, указано, что требования о взыскании денежных средств в размер 120 000 руб. основаны на положениях ст.ст. 779, 783, 730, 426, 437, 438 ГК РФ. Истцом указано, что сложившиеся отношения между сторонами хоть и связаны с трудовой деятельностью, но по своему родовому признаку относятся к возмездному оказанию услуг, так как трудовые отношения не исключают возможность наличия иных правоотношений между сторонами. Денежные средства в размере 97 800 руб. истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заседании доводы иск поддержали, дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 120 000 руб. истец просит взыскать на основании договора возмездного оказания услуг, так как номер, который занимал ответчик, сдавался отдыхающим. Представители пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства не знал о том, что ФИО1 проживает в данном номере. Также указал, что при начислении премии бухгалтер ошиблась, так как перечислила данную сумму при отсутствии приказа руководителя. Премия не была положена ответчику, так как он проработал всего месяц. Также указал, что положения о премировании нет, о порядке расчета перечисленной премии представитель ничего пояснить не мог, указав, что данной информацией обладает бухгалтер.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт проживания в гостиничном номере, однако, проживал он там по согласованию с руководителем предприятия ФИО5 и с его согласия, ФИО5 проживал в соседнем коттедже и его постоянно видел. Кроме того, коттедж, в котором проживал ответчик, не сдавался отдыхающим, так как не был введен в эксплуатацию, стал сдаваться позже. Относительно перечисленной премии пояснил, что не отрицает факт ее получения, при этом получение данной премии было также устно оговорено с руководителем предприятия ФИО5

Суд, заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» на должность менеджера (в коммерческой деятельности) с окладом 60 000 руб., о чем издан приказ №

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании приказа №, основания увольнения в приказе не указаны, об увольнении по инициативе работодателя данный приказ не свидетельствует, из пояснений сторон следует, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Истец указывает, что между обществом и ФИО1 сложились правоотношения по Договору возмездного оказания услуг, согласно которому истец предоставил номер для проживания на территории ООО «ВСБО «Яхт-клуб «Юг», а ответчик обязан оплатить проживание.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных суду доказательств не следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку письменное соглашение между сторонами не заключалось, существенные условия согласованы не были, вопросы о сроке проживания, конкретном помещении для сдачи, сроке проживания, объем услуг сторонами не урегулированы. Письменные доказательства заключения такого договора суду не представлены.

    Доводы представителя истцов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг и стороны факт заключения договора подтвердили своими конклюдентными действиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснили представители истца, о том, что ответчик проживает в гостинице, никто не знал, следовательно, со стороны истца не было предложения ответчику заключить договор и истец не совершал никаких конклюдентных действий.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве обязательства по договор возмездного оказания услуг не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании заявленной суммы денежных средств как ущерба, причиненного работником работодателю истец не заявлял, оснований для рассмотрения спора за пределами заявленных исковых требований не имеется.

Истец просит взыскать сумму премии в размере 97 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ)

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы премии, а также не представлены доказательства и расчеты, свидетельствующие о счетной ошибки при начислении премии. Суду не представлены локальные нормативные акты о начислении заработной платы и премии на предприятии ввиду их отсутствия, следовательно, проверить расчет данной премии невозможно.

Как пояснили представители истца, бухгалтер перечислила сумму премии не в связи со счетной ошибкой, а поскольку считала, что ответчик имеет на нее право, при этом приказ о премировании отсутствовал.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, оснований для взыскания денежных средств в размере 97 800 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий        (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна судья