Решение по делу № 2-2371/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. №2-2371

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой С.В к ООО «Кюне+Нагель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ., истец, по ее утверждению, была переведена на должность старшего оператора в отдел логистики и с ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена в обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в административный отдел. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Приказ о расторжении трудового договора ответчиком за №-л/с издан ДД.ММ.ГГГГ., иных вариантов трудоустройства ответчиком истцу предложено не было. Свое увольнение истец считает незаконным, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> по работе в ООО «Кюне+Нагель-Кузяево», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в организацию ответчика на должность оператора. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности по должности администратора системы управления складом в административном отделе. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору в соответствии с которым истец была переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в административный отдел обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами. Таким образом, местом работы истца на момент увольнения было обособленное структурное подразделение «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ответчика №-отд истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ о ликвидации (прекращении деятельности) обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-а была создана ликвидационная комиссия (л.д.44). По завершении работы подразделения ответчик получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о снятии с учета российской организации – указанного структурного подразделения в налоговом органе.

Согласно положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренных для случаев ликвидации организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом ответчика №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. 17.01.17г. истец была уведомлена об увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>» (л.д.15). Оснований для признании данного приказа незаконным и восстановлении истца на работе в должности менеджера по работе с клиентами в другом обособленном структурном подразделении «<данные изъяты>» в судебном заседании не установлено.

Ответчиком требования действующего трудового законодательства при увольнении истца по указанному в приказе основанию выполнены, истец была предупреждена об увольнении за два месяца, что предусмотрено ст.180 ТК РФ. Обязанности предлагать в этом случае иную работу, как утверждает истец, у ответчика отсутствует. Такая обязанность предусмотрена для ответчика в случае увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации.

То обстоятельство, что истец находит в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно п.4 статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя : с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет ; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет ; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери ; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях ( за исключением увольнения по основанием, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения закона, представленные сторонами доказательства, судом не установлено оснований, предусмотренных законом для признания приказа ответчика об увольнении истца в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения незаконным и восстановлении в должности в другом обособленном подразделении, в котором истец не работала. Поэтому требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд находит не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению и поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Суд считает возможным согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска в суд. В силу ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец с приказом об увольнении с 27.03.17г. была ознакомлена 09.03.17г., о чем свидетельствует подпись истца в приказе об увольнении (л.д.40). С данным иском в суд истец обратилась 29.05.17г.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в судебное заседание не представлено, что является также основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 397 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Муравьевой С.В к ООО «Кюне+Нагель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: