Решение по делу № 33-2110/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-244/2024                                                            Председательствующий судья - Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2023-002063-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2110/2024

13 августа 2024 года                                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В., Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Сиваковой Татьяны Станиславовны на решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2024 года по иску Сиваковой Татьяны Станиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Сиваковой Т.С., судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Сивакова Т.С. обратилась в суд с данным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 24.09.2021 по вине водителя Носко Н.В., управлявшего автомобилем БМВ г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Опель г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», указанным страховщиком истцу произведена страховая выплата – 142 500 руб. Указанная сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 270 897,50 руб., с учетом износа – 228 028,24 руб. Претензия истца к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 94 328,24 руб., оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 59 748 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 29 874 руб., расходы на диагностику геометрии кузова - 3 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 31 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Сивакова Т.С. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами договора достигнуто не было, что следует из заявления апеллянта от 04.10.2021 и ответа страховщика от 08.10.2021, полученного 12.10.2021, а на указанную дату ( 12.10.2021) страховое возмещение выплачено и у апеллянта отсутствовала возможность изменить способ возмещения вреда. При заполнении документов предполагала, что при форме заявления с указанием банковских реквизитов, ремонт может быть оплачен путем перевода апеллянту денежных средств с последующим переводом их в сервисный центр. Суд не дал оценки представленной переписки со страховщиком, указывающей на нежелании страховщика осуществлять страховую выплату путем организации ремонта ТС, необоснованно отказал в возмещении потраченных истцом расходов 3 000 руб. на диагностику геометрии кузова для проведения дополнительного осмотра ТС страховщиком.

В суде апелляционной инстанции истец Сивакова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель г.н. № и автомобиля БМВ г.н. № под управлением Носко Н.В. В дорожно- транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии постановлением                от 24.09.2021 признан водитель Носко Н.В., привлечённый к административной ответственности ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сивакова Т.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», указанным страховщиком на основании заключённого между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», соглашения об урегулировании страхового случая от 27.09.2021, после осмотра ТС 01.10.2021, произведена страховая выплата 12.10.2021- 134 300 руб.

На основании заявления истца, страховщиком 22.10.2021 организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам произведена доплата страхового возмещения 26.10.2021 - 8 200 руб.

ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» по заказу истца составлено заключение № от 16.11.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП по рыночным ценам: с учетом износа - 228 028,24 руб., без учета износа- 270 897,50 руб.

26.08.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 528 руб., как разницы между определённой вышеуказанным заключением стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, в чем страховщик отказал 31.08.2022.

Решением финансового уполномоченного №№ от 26.03.2023 требования Сиваковой Т.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Сиваковой Т.С. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 177 900 руб., с учетом износа -139 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований Сиваковой Т.С. мотивирован финансовым уполномоченным надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом заключенного между сторонами соглашения о способе возмещения в денежной форме, и результатов экспертизы о стоимости ремонта по Единой Методике без учета износа, не превышающей выплаченное заявителю страховое возмещение.

        Несогласие с данным решением явилось основанием обращения истца в суд с иском.

         Уточнение иска в части страхового возмещения 59 748 руб. мотивировано собственным расчётом истца: затраты понесённые на запчасти и узлы, стоимость номерного знака - 146 676 руб. и затраты на ремонт /замену, окраску, расходные материалы ( по экспертизе финансового уполномоченного)- 55 572 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусматривающей осуществление денежной суммы с учетом износа заменяемых деталей, стороны об этом достигли согласия путем подписания соглашения, а ответчиком исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, отказал в иске.

        Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и исполнении страховщиком в рамках соглашения своих обязательств в полном объеме, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениях сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

          По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №31), следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Сиваковой Т.С. в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета, отдельно истцом оформлено заявление с указанным в нем реквизитами для перечисления денежных средств.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к разъяснениям п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 суть указанного соглашения очевидна – осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой ( выплаты) осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

01.10.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, 02.10.2021 по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», по которому стоимость ремонта с учетом износа 134 300 руб., 05.10.2021 утвержден акт о страховом случае, 12.10.2021 произведена страховая выплата- 134 300 руб.

21.10.2021 истцом подано заявление об организации дополнительного осмотра ТС, 22.10.2021 произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт, 25.10.2021 по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», по которому стоимость ремонта с учетом износа 142 500 руб., 26.10.2021 утвержден акт о страховом случае, 26.10.2021 произведена доплата 8 200 руб.

26.08.2022 истцом страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта автомобиля.

         Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

         При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным занижение выплаченной истцу страховой суммы, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, путем проведения экспертизы не установлено, в указанной части возражений истца не следует, иск мотивирован отказом страховщика в организации ремонта ТС, между тем, как таких обстоятельств по делу не следует.

         При обращении к страховщику истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, согласовав это со страховщиком в письменном соглашении.

        Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, страховщиком исполнено, истцом от страховщика исполнение соглашения принято.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доводы об отсутствии достижения согласия между сторонами о способе страхового возмещения опровергаются заключённым сторонами самим соглашением, о несогласии с которым до выплаты страхового возмещения истцом не заявлено, к чему не может быть отнесено заявление истца от 04.10.2021, которое по своему содержанию нельзя отнести к таковому, либо к заявлению об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, поскольку в нем заявитель просит представить ему определенную информацию, при уже выбранном способе возмещения и после заключения соглашения.

        Страховое возмещение истцом получено, по представленным документам - накладной и чеку от 16.11.2021 следует приобретение истцом на сумму 143 040 руб. запасных частей, деталей для автомобиля.

        Предъявление претензии 26.08.2022 о доплате страхового возмещения, свидетельствует также о волеизъявлении относительно получения возмещения именно в такой форме - денежной.

       Доводы апеллянта о заблуждении им цели соглашения, полагая таким образом, что будет произведен ремонт ТС с его оплатой истцу и последующим перечислением истцом денежных средств на ремонт в сервисный центр отклоняются.

Из представленного соглашения и заявления с очевидностью следует выплата в денежном выражении страхового возмещения именно истцу, без каких- либо условий и ссылок на перечисления их в целях организованного страховщиком ремонта, а также очевиден расчет такого возмещения без учета износа.

По указанным основаниям, решение в данной части об отказе в требованиях истца о взыскании страхового возмещения и штрафа, является законным.

Между тем, отказывая в требованиях истца о возмещении расходов на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 руб., суд свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем, по материалам дела следует, что по заявлению истца от 21.10.2021, 22.10.2021 страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС по указанному истцом в заявлении адресу: <адрес>, что следует акта осмотра ТС от 22.10.2021, по результатам осмотра страховщиком получено заключение, истцу произведена доплата страхового возмещения- 8 200 руб.

В обоснование истцом указано, что в целях осмотра представителем страховщика было сообщено о необходимости для осмотра ТС провести диагностику кузова, за что 22.10.2021 истцом оплачено 3 000 руб., и которые страховщиком не возмещены. Истцом в отношении данных расходов было пояснено, что денежные средства были переданы наличными в кузовном ателье ИП ФИО4, чек не был сохранен, по обращению истца был выдан дубликат чека от 28.12.2023.

Изложенные истцом обстоятельства несения данных расходов подтверждены чеком от 28.12.2023, выданным ИП ФИО4, а также ответом по судебному запросу ИП ФИО4 с результатами диагностики, приобщенными к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которому Сиваковой Т.С. ИП ФИО4 22.10.2021 было оплачено три тысячи рублей за диагностику геометрии кузова автомобиля Опель г.н.                        №, которая проведена в кузовном ателье по адресу: <адрес>, диагностика проводилась с целью подтверждения эксперту страховой компании смещения лонжеронов при аварии ( результат диагностики приложен к ответу).

Таким образом, в доказательствах нашел факт несения истцом расходов в сумме 3 000 руб., в опровержение доказательств стороной ответчика не представлено.

        Законом об ОСАГО предусмотрено проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы страховщиком, что является его обязанностью, а расходы обычной хозяйственной деятельностью страховщика, и не предполагается несение связанных с этим расходов со стороны потерпевшего.

Указанные расходы не являются составным страхового возмещения, поскольку должны были быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной его хозяйственной деятельности, а неисполнение ответчиком такой обязанности создало препятствия для реализации потерпевшего прав и привело к необходимости несения им таких расходов самостоятельно, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет страховщика в силу статьи 15 ГК РФ.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов на диагностику геометрии кузова подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 3 000 руб.

Установленный факт нарушения прав истца действиями страховщика, что в данном случае установлено в невыплате истцу вышеуказанных расходов, является достаточным основанием для компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, решение суда в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, характера и периода нарушения прав истца, характера и степени страданий истца, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2024 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов на диагностику геометрии кузова, компенсации морального вреда отменить, в данной части принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ ) в пользу Сиваковой Татьяны Станиславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от                       31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Денисюк О.Н.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.