Решение по делу № 33а-5515/2016 от 12.04.2016

Судья: Галлингер А.А.           № 33А–5515

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Булычевой С.Н., Пронченко И.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

    по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе представителя административного истца Чигиревой И.А. – Измайлова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда города Прокопьевска от 04 марта 2016 года

    по административному исковому заявлению Чигиревой И. А., Бойчука А. Д. об спаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

    Чигирева И.А., Бойчук А.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением об обязании Администрации Прокопьевского городского округа исполнить распоряжение Главы города Прокопьевска от 08.07.1997г. № 892-р «О сносе ветхого жилищного фонда» в части переселения из ветхих многоквартирных домов Чигиреву И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Бойчука А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. в другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям в черте города Прокопьевска.

    Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.03.2016г., отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что заявление Чигиревой И.А., Бойчука А.Д. не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель административного истца Чигиревой И.А. – Измайлов Д.В. просит определение судьи отменить и принять заявление к производству.

Настаивает, что административное исковое заявление подано административными истцами в суд не по факту наличия спора, связанного с признанием жилищных прав заявителей, а по факту нарушения органом местного самоуправления уже существующего жилищного права.

    Полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно применены п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и ст. 22 ГПК РФ, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку требования Чигиревой И.А., Бойчука А.Д. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что заявитель полагает свое право нарушенным вследствие не исполнения распоряжения Главы г. Прокопьевска от 08.07.1997г. № 892-р «О сносе ветхого жилищного фонда», просит возложить обязанность исполнить указанное распоряжение в части их переселения из ветхих многоквартирных домов в другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в черте города Прокопьевска.

Таким образом, заявление содержит требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Представленное заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий к принятию заявления к производству суда и обоснованно отказал в его принятии.

Доводы частной жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возникают из публичных правоотношений, направлены на защиту уже имеющегося жилищного права, нарушенного вследствие бездействия органа местного самоуправления, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств, ненадлежащем способе защиты нарушенного права и неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту не обоснован, поскольку Бойчук А.Д. и Чигирева И.А. не лишены права на предъявление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства в соответствии требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержащего требования о восстановлении жилищных прав, связанных со сносом ветхого жилого дома.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Центрального районного суда города Прокопьевска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: