Решение по делу № 2-10/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Самойловой Рў.Р“.

РїСЂРё секретаре              Гайнуллиной Рў.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    РЎР°Р»Р°РµРІ Рќ.Р•. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј первоначально Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее РїРѕ тексту – РћРћРћ РЈРљ «Созвездие»), обществу СЃ ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – РћРћРћ «Алиот»), Мочаловой Рќ.Р’. Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, РІ размере 60681 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оценке РІ размере 12000 СЂСѓР±. Рё расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 2026 СЂСѓР±., ссылаясь РЅР° то, что РІ принадлежащей ему квартире <данные изъяты> РґРѕРјР° <данные изъяты> РїРѕ СѓР». <данные изъяты> РІ Рі. Челябинске произошло 22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° затопление РёР·-Р·Р° течи соединения «американки» СЃ отопительным РїСЂРёР±РѕСЂРѕРј РЅР° системе отопления РІ вышерасположенной квартире <данные изъяты>, собственником которой является Мочалова Рќ.Р’. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать причиненный затоплением квартиры ущерб РЅР° основании заключения специалиста РћРћРћ «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

При рассмотрении данного дела судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс» (далее по тексту ООО «ТехноКом-плюс»), являющееся застройщиком жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске согласно договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июня 2014 года №25, заключенного с истцом Салаевым Н.Е.

Впоследствии Салаев Н.Е. уточнил исковые требования, просит взыскать причиненный затоплением квартиры ущерба с застройщика ООО «ТехноКом-плюс» и возместить судебные издержки, а также взыскать с данного ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф.

Истец Салаев Н.Е. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Салаева Н.Е. по доверенности Шувалова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить окончательно сформулированные исковые требования, ссылаясь на виновность застройщика ООО «ТехноКом-плюс» в произошедшем затоплении, которая установлена мировым судьей при рассмотрении иска Мочаловой Н.В.

Ответчик ООО «ТехноКом-плюс» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление Салаева Н.Е. в суд не представил.

Третье лицо Мочалова Н.В. в судебном заседании выразила согласие с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик ООО «ТехноКом-плюс».

Представители третьих лиц: ООО «Алиот», ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо Мочалову Н.В., специалиста Лаптева А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Салаева Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Салаев Н.Е. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, что подтверждено договором участия в долевом строительстве жилого дома №25 от 10.06.2014 года, с дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи в собственность жилого помещения от 10.10.2015 года, выпиской из ЕГР об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года принадлежащая истцу Салаеву Н.Е. на праве собственности квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Мочалова Н.В., в результате чего жилому помещению истца нанесены повреждения, зафиксированные в акте осмотра (обследования) помещения от 01 декабря 2016 года.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «ПРИНЦИП» № 20146.80С, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, пострадавшей в результате произошедшего 22 ноября 2016 года затопления, составила 60861 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 августа 2017 года с ООО «ТехноКом-плюс» в пользу Мочаловой Н.В. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего 22 ноября 2016 года затопления, взысканы убытки в размере 11670 руб. 29 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 13335 руб. 15 коп., расходы по оценке поврежденного имущества – 10000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., всего взыскано 42005 руб. 44 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мочаловой Н.В. о возмещении ущерба за счет застройщика жилого дома ООО «ТехноКом-плюс», мировой судья исходил из того, что причиной произошедшего 22 ноября 2016 года затопления явилась ненадлежащая установка в квартире <данные изъяты> инженерного оборудования (неправильная установка левой соединительной гайки в стыковочном соединении разъемной муфты («американка») и отопительного прибора) в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от 14.10.2014 года.

Мировым судьей не было установлено наличие обстоятельств, при которых застройщик ООО «ТехноКом-плюс» может быть освобожден от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и залив квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске произошел также по причине ненадлежащее установленного в квартире №30 инженерного оборудования.

Поскольку застройщик ООО «ТехноКом-плюс» допустил дефект при монтаже системы отопления в квартире Мочаловой Н.В., суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, надлежит возложить также на застройщика ООО «ТехноКом-плюс».

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «ПРИНЦИП» № 20146.80С, поскольку данное заключение составлено на основе обследования жилого помещения истца специалистом Лаптевым А.Л., который имеет право на осуществление оценки ущерба, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению не усматривается.

Заслушанный в судебном заседании специалист ООО «Независимая судебная экспертизы «ПРИНЦИП» Лаптев А.Л. пояснил необходимость полной замены обоев и ламината.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, ответчиком ООО «ТехноКом-плюс» суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТехноКом-плюс» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления от 22 ноября 2016 года, в размере 60861 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией к застройщику истец не обращался, претензия направлена уже при рассмотрении дела судом и дефект монтажа системы отопления присутствовал в вышерасположенной квартире, принадлежащей Мочаловой Н.В., а не в квартире истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика в пользу Салаева Н.В. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Независимая судебная экспертизы «ПРИНЦИП» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в уплаченном истцом размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехноКом-плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2025 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Салаева Рќ.Р•. Рє РћРћРћ «ТехноКом-плюс» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-плюс» в пользу Салаева Н.Е. в возмещение материального ущерба 60861 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 83 коп., всего взыскать 68886 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             <данные изъяты>     Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>