Решение по делу № 22-6735/2021 от 27.08.2021

Судья Никифоров А.Н. Дело № 22-6735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

осужденного Крохалёва В.В. и его защитника – адвоката ВьюхинойИ.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 113543,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Крохалёва В.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года, которым

Крохалёв Виктор Валерьевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

·        приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Крохалёву В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; Крохалёв В.В. взят пот стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Крохалёва В.В. под стражей с 20 марта 2021 года по 22 марта 2021 года и меры пресечения с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора с Крохалёва В.В. взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7 532 рубля 50 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Крохалёва В.В. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крохалёв В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,75 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Крохалёвым В.В. совершено 20 марта 2021 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крохалёв В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Крохалёв В.В.просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обосновывает свою просьбу тем, что является ..., в связи с чем он просто не мог пройти мимо свертка с наркотическим средством. При этом понимает и осознает, что совершенное им преступление направлено против здоровья населения Российской Федерации. Считает, что суд формально учел у него наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит вознаграждение адвокату в размере 7532 рубля 50 копеек взыскать за счет средств Федерального бюджета, так как не сможет оплатить данную сумму, поскольку его доход не превышает прожиточного минимума Свердловской области, кроме того, он материально помогает дочери и отцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Крохалёва В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Крохалёва В.В. в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства 20 марта 2021 года для личного употребления без цели последующего сбыта, данными им в судебном заседании; а также его явки с повинной, которую он подтвердил, пояснив, что она была написана добровольно, в присутствии защитника; кроме того, показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, - сотрудника полиции В.Б. об обстоятельствах задержания Крохалёва В.В., обнаружения и изъятия у него вещества, по результатам исследования которого была установлена принадлежность указанного вещества к наркотическим; понятых А.В., И.В., присутствовавших при личном досмотре Крохалёва В.В., которые показали, что процедура проведения личного досмотра задержанного нарушена не была.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в рапорте полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу В.Б.; протоколе личного осмотра Крохалёва В.В. от 20 марта 2021 года, согласно которого в присутствии понятых у Крохалёва в левом кармане штанов, надетых на нем, обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета и сотовый телефон; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого Крохалёв В.В. указал на место, где нашел и поднял сверток с наркотическим средством.

Размер и вид наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,75 грамма установлен справкой об исследовании от 21 марта 2021 года № 1177 и заключением судебно-химической экспертизы от 05 апреля 2021 года № 2391 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крохалёва В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Крохалёву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе; смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание Крохалёва В.В. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья самого Крохалёва В.В. и его отца по причине болезней.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу наличия зависимости от употребления наркотических средств несостоятельны, поскольку по делу не усматривается, что Крохалёв В.В. совершил преступление в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При этом под иной зависимостью, о которой указано в п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта. Поэтому наркотическая зависимость не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: то, что Крохалёв В.В. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, ..., занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, место регистрации и жительства; по месту жительства, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, проживает с отцом, которому оказывает материальную и физическую помощь.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения Крохалёву В.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание отвечает закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Судебная коллегия также разделяет убеждение суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крохалёва во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Крохалёва В.В. по приговору от 17 апреля 2019 года в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Крохалёв В.В. является дееспособным и трудоспособным лицом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения Крохалёва В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия. Крохалёв является лицом трудоспособного возраста, ограничений по здоровью не имеет, отсутствие у осужденного в настоящее время источника дохода не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года в отношении Крохалёва Виктора Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крохалёва В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: