Решение по делу № 33-5374/2024 от 24.05.2024

Судья Луст О.В.	УИД 38RS0032-01-2014-005001-72    № 33-5374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4028/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуковой Ж.С., Гукову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4028/2014 взыскана задолженность по кредитному договору с Гуковой Ж.С., Гукова М.В. Согласно представленной информации с банка, все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника Гуковой Ж.С. в банке отсутствует. Исполнительное производство в отношении ответчика уничтожено, в связи с истечением срока хранения. В настоящее время исполнительный лист у заявителя отсутствует. В связи с чем, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Гуковой Ж.С., восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, представителем ООО «ПКО Компания Траст» подана частная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд не верно исчислил сроки предъявления исполнительного документа, не верно применил нормы процессуального права, нарушил принцип состязательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 81173 от 5 июля 2010 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Гуковой Ж.С. Взыскана солидарно с Гуковой Ж.С., Гукова М.В. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 119 384,20 руб. Взысканы с Гуковой Ж.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,84 руб., с Гукова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,84 руб.

5 февраля 2015 года представителем истца Ляховецким К.О., действующим на основании доверенности, получены исполнительные листы ФС № 001188359, ФС № 001188360.

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска на основании исполнительных документов ФС № 001188359, ФС № 001188360 возбуждены исполнительные производства в отношении Гуковой Ж.С. 20406/15/38030-ИП от 19 февраля 2015 года, Гукова М.В. 20403/15/38030-ИП от 19 февраля 2015 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на утрату исполнительного листа. В обоснование заявления ссылается на электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, согласно которому оригинал исполнительного документа по настоящее время в его адрес не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа, достаточности предпринятых мер для установления местонахождения и розыска исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О.

10 октября 2023 года подразделением судебных приставов представлена информация о том, что по результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении Гуковой Ж.С. на исполнении находилось исполнительное производство № 20406/15/38030, возбужденное 19 февраля 2015 года, на основании исполнительного документа по делу № 2-4028/2014. Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа отсутствуют, поскольку отсутствуют сведения, объективно подтверждающие утрату исполнительного листа.

Довод жалобы, что с данным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, общество обратилось в установленный законом месячный срок с момента поступления ответа из ОСП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

22 марта 2016 года определением Кировского районного суда г. Иркутска заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-4028/2014 по иску ОАО «Сбербанк» к Гуковой Ж.С., Гукову М.В. о расторжении кредитного договора № 81173 от 5 июля 2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФССП России, что в отношении должника Гуковой Ж.С. возбуждено исполнительное производство № 20406/15/38030-ИП от 19 февраля 2015 года.

Действия по установлению места нахождения указанного исполнительного документа ООО "Траст" предприняты только в 2023 году, посредством обращения в ПАО "Сбербанк", из ответа которого от 31 августа 2023 года следует, что оригинал исполнительного листа в отношении Гуковой Ж.С. у банка отсутствует. Из ответа от 10 октября 2023 года Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области следует, что исполнительное производство                                     № 20406/15/38030 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Заявитель как заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность с момента вынесения 22 марта 2016 года определения Кировского районного суда г. Иркутска о процессуальном правопреемстве, принять меры к истребованию информации о ходе исполнительного производства, однако необходимых действий не предпринял, обратившись к первоначальному взыскателю по вопросу установления места нахождения исполнительного документа по истечении 7 лет с момента процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО "ПКО Траст" в частной жалобе на соблюдение установленного месячного срока обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 13 ноября 2023 года, не имеет правового значения при разрешении заявленного требования.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.