Решение по делу № 33-6533/2021 от 10.08.2021

Судья Ермакова К.И.                                                                 дело № 33-6533/2021

2-1802/2021

64RS0004-01-2020-006617-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя заинтересованного лица Спорышевой В.М. – Биссалиевой Е.К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки.

Требования обоснованы тем, что решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01 декабря 2020 года № У-20-157656/5010-008, вынесенного по обращению Спорышевой В.М., с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Спорышевой В.М. взыскано страховое возмещение в размере 59 600 руб. Истец полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, поскольку организован осмотр транспортного средства, потерпевшему было выдано направление на ремонт, т.е. страховщиком исполнены обязательства. Однако транспортное средство на ремонт не было предоставлено. При этом возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такого соглашения не было заключено между сторонами. По мнению истца, финансовый уполномоченный дал неверную оценку содержащемуся в сопроводительном письме к направлению на ремонт АО «АльфаСтрахование» предложению о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01 декабря 2020 года № У-20-157656/501-0-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Спорышевой В.М. страхового возмещения в размере 59 600 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Спорышевой В.М. о выплате страхового возмещения в размере 59 600 руб. по существу, отказать в удовлетворении её требований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2020 года по вине Трубниковой А.И., управлявшей транспортным средством KIA SLS, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Спорышевой В.М. транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Трубниковой А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

23 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило направленное Спорышевой В.М. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «Апэкс Груп» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1. л.д. 45-46, т. 2 л.д. 4-5).

28 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало событие страховым случаем, сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Регионтехсервис», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 180).

29 июля 2020 года письмом от 28 июля 2020 года исх. № 459488558 указанное направление было отправлено в адрес Спорышевой В.М., что подтверждено списком простых почтовых отправлений № 3949438 с отметкой почтового отделения в принятии отправления (т. 1 л.д. 177, 178).

Также Спорышева В.М. была уведомлена о выдаче направления путем направления СМС-сообщения по телефону, указанному ей в качестве контактного телефона в заявлении (т. 2 л.д. 1).

03 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию Спорышевой В.М. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63 552 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 860 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 2 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 2-3). В обоснование заявленного требования о смене формы страхового возмещения Спорышева В.И. указала на то, что в настоящий момент направление на СТОА не согласовано. В обоснование заявленного размера ущерба Спорышева В.М. ссылалась на экспертное заключение ООО «Ариес» от 24 августа 2020 года № 3045/24/08/20 (т. 1 л.д. 198-227), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 92 685 руб., с учетом износа - 63 552 руб. 88 коп.

Письмом от 10 сентября 2020 года за исх. № 0209/539795 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения в установленные сроки обязанности по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

01 декабря 2020 года главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У20157656/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Спорышевой В.М. страхового возмещения в размере 59 600 руб. (т. 1 л.д. 161-176).

Согласно решению финансового уполномоченного расстояние от места жительства Спорышевой В.М. и места ДТП до СТОА превышает 50 км.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что место жительства Спорышевой В.М. располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, а также что АО «АльфаСтрахование» не была произведена организация и (или) оплата транспортировки транспортного средства (эвакуации) до места ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнило надлежащим образом, в связи с чем у Спорышевой В.М. возникло право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании чего признал решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как было установлено финансовым уполномоченным, расстояние от места жительства Спорышевой В.М. и места ДТП до СТОА превышает 50 километров.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства, представленные стороной истца.

05 августа 2020 года Спорышева В.М. обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением, в котором просила согласовать передачу транспортного средства путем эвакуации и сообщила о готовности 13 августа 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (около дома) передать автомобиль на эвакуатор для проведения восстановительного ремонта на станции. Согласно реестру отправки почтовых отправлений, указанное заявление в адрес АО «Альфа-страхование» направлено 05 августа 2020 года по адресу:                                    <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» не представило ни финансовому уполномоченному, ни в суд доказательства, подтверждающие, что страховая компания организовала и (или) оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, при выдаче направления критерий доступности при определении места проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» соблюден не был, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи