Решение по делу № 33а-21089/2019 от 30.10.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-21089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1844/2019 по административному исковому заявлению Сторчака Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Сторчака Михаила Викторовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Лозовых И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторчак М.В. обратился в суд административным исковым заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 19 марта 2019 года о разрешении внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий и от 10 июня 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 64279/17/66023-ИП от 27 ноября 2017 года о взыскании задолженности с Коржова С.В. в размере 1070326 рублей 25 копеек. 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Женихова Т.С.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий, наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» и ООО «Строительная компания Простор-Урал». 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карелом А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) вынесено постановление о разрешении внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому разрешено ООО «Строительная компания Простор-Урал» увеличить долю в уставном капитале до 10010000 рублей. Данное постановление не направлено взыскателю, акт приема-передачи исполнительного проивзодства от судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Карелу А.В. не составлялся. При обращении с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности, 10 июня 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Холкиным А.С. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с неуказанием в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются. Полагает постановление от 10 июня 2019 года незаконным, поскольку необходимые сведения о должностном лице, действия которого обжалуются, содержались в жалобе.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Карел А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, административные ответчики УФССП России по Свердловской области, Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Верхнепышминский РОСП), заинтересованное лицо Коржов С.В. участие не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карел А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал пояснив по обстоятельствам дела, что в связи с занятостью судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. при обращении Коржова С.В. с соответствующим ходатайством, его разрешение начальником отдела поручено ему. Полагает, что постановление от 19 марта 2019 года не нарушает права и законные интересы взыскателя, так как направлено на увеличение уставного капитала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований административного истца Сторчака М.В. отказано.

Административным истцом Сторчаком М.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В доводах указал, что суд не направил в порядке подготовки дела отзыв административного ответчика, не истребовал материалы гражданского дела № 2-1184/2019 по иску Сторчак М.В. к Коржову С.В. об обращении взыскания на земельный участок, на доли в уставном капитале строительных компаний, что повлекло неверные выводы суда. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановление от 19 марта 2019 года не направлялось взыскателю Сторчаку М.В. Судом не оценено отсутствие акта приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Карел А.В. Полагает, что срок обжалования постановления от 19 марта 2019 года не пропущен, поскольку копия данного постановления получена представителем административного истца 14 июля 2019 года. Кроме того, суждение суда первой инстанции о корыстной направленности административного истца при обжаловании постановления от 19 марта 2019 года полагал необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Сторчак М.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карел А.В., Верхнепышминский РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коржов С.В. извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой, смс-уведомлением, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 ноября 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения представителя истца Лозовых И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления взыскателя Сторчак М.В. 27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 64279/17/66023-ИП о взыскании с Коржова С.В. задолженности в размере 1070326 рублей 25 копеек. 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Жениховой Т.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на внесение изменений в учредительные документы ООО «Строительная компания Простор-Урал». 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесено постановление о разрешении внесение изменений в постановление о запрете регистрационных действий, разрешено увеличить размер уставного капитала до 10010000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не произошло уменьшение имущества должника Коржова С.В., на момент вынесения оспариваемого постановления от 19 марта 2019 года прав на долю в уставном капитале административный истец Сторчак М.В. не имел, данное постановление не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данным требованиям вынесенное 19 марта 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. отвечает.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с требованиями закона, административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, внесенные изменения в учредительные документы юридического лица не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление взыскателю копии постановления от 19 марта 2019 года о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, непредоставление по запросу суда материалов исполнительного производства к юридически значимым обстоятельствами, имеющим значение для рассмотрения дела не относятся, поскольку предметом требований являются постановления, а не бездействие судебного пристава-исполнителя, в подтверждение которых представлены новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о намерении административного истца получить стопроцентную долю в уставном капитале юридического лица должника, поскольку они носят предположительный характер.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Как установлено судом первой инстанции 06 мая 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в ответ на заявление представителя административного истца Лозовых И.А. о предоставлении сведений, направлена полная информация об основаниях регистрации изменений в размере уставного капитала ООО «Строительная компания Простор-Урал», с указанием реквизитов и содержания постановления от 19 марта 2019 года.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сторчака Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева