Решение по делу № 33-1404/2013 от 16.01.2013

Судья Р.М.Миннегалиева Дело №33-1404/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Петряковой С.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 декабря 2012г., которым постановлено: исковое заявление С.А.Петряковой к ООО «Три Стихии» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Петряковой и её представителя Л.А.Губановой, представителя ответчика ООО «Три Стихии» Л.Ф.Шакирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Петрякова обратилась в суд с иском к ООО «Три Стихии» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 11 июня 2012г. ...., взыскании в счёт возврата уплаченной за товар суммы 171500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000руб. В обоснование требований указано, что 11 июня 2012г. истец купил у ответчика снегоболотоход «<данные изъяты>» по цене 171500руб. В тот же день товар был вручён истцу, однако его предпродажная подготовка проведена не была, давление воздуха в колёсах проверено не было, зеркала были выданы только через два дня в разбитом состоянии. В тот же день было обнаружено, что снегоболотоход значительно наклонён на правый бок, этот недостаток не был устранён после выравнивания давления воздуха в шинах. Товар эксплуатировался в светлое время суток, в городских условиях по умеренному бездорожью, то есть бережно. Кроме того, при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки снегоболотохода: трещины на подушках двигателя; в задней части на раме элементы подвески (тяги) приварены на разном уровне относительно друг друга; задняя поперечина приварена криво; при движении со скоростью более 25 км/час снегоболотоход тянет в правую сторону; люфт крестовин, приводящий к вибрации кузова; пластиковые части кузова по бокам находятся на разном расстоянии от колес; постукивание с левой стороны в месте нахождения стартера. Через 7 дней с момента покупки товара 18 июня 2012г. снегоболотоход был передан в сервисный центр, рекомендованный ответчиком, при приёме техники выявленные неисправности подтвердились. 21 июня 2012г. истец потребовал от Общества расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть его стоимость либо произвести замену товара на качественный. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В дальнейшем истец увеличил размер иска, предъявив требование о взыскании неустойки в сумме 277830руб. за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства наличия недостатков снегоболотохода, проданного истцу ответчиком.

В апелляционной жалобе истец С.А.Петрякова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик не произвёл экспертизу качества снегоболотохода, ограничившись лишь проверкой его качества. Суд также не назначил экспертизу, а его утверждение о том, что представитель истца от проведения экспертизы отказался, не соответствует действительности. При этом на сегодняшний день товар отремонтирован ответчиком. Наличие в снегоболотоходе недостатков фактически было признано Обществом, поскольку они перечислены в акте приёма-передачи товара в сервисный центр, а также в заключение технической экспертизы, которые были составлены самим же ответчиком. Характер недостатков товара (существенный или несущественный) значения не имеет, так как истец потребовал возврата его стоимости в течение 15 дней со дня передачи. Кроме того, в момент передачи товара в сервисный центр его пробег составлял только 275км., он эксплуатировался несколько дней, в день проезжал менее 40км. Истец не согласен с выводами суда о том, что он нарушил правила эксплуатации товара, так как с супругом уехали на снегоболотоходе в день его покупки по улице, тогда как эксплуатация снегоболотохода на дорогах с твёрдым покрытием запрещена. К магазину нет подъездных путёй, поэтому истец был вынужден проехать на нём 200м. до погрузки на другой автомобиль. Это не могло сказаться на качестве товара. С.А.Петрякова в день покупки находилась на <данные изъяты> месяце беременности, поэтому не могла доехать на снегоболотоходе до дома, так как расстояние до него составляет 30 – 35км. Свидетели подтвердили, что товар был привезён на дачу истца на другом автомобиле. При приёме товара истец в акте приёма-передачи не указала о том, что у него отсутствуют претензии к качеству товара, так как не была проведена предпродажная подготовка, продавец не показал, как эксплуатируется техника, истец не является специалистом в этом товаре. Независимо от того, что проданный товар, по утверждению ответчика, экономкласса, истец вправе рассчитывать на его надлежащее качество, его стоимость для него значительна.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11 июня 2012г. С.А.Петрякова на основании договора купли-продажи купила у Общества снегоболотоход «<данные изъяты>» по цене 171500руб. Истец в полном объёме уплатил стоимость товара, а Общество передало истцу снегоболотоход 11 июня 2012г.

Поскольку снегоболотоход был приобретён истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

Снегоболотоход является транспортным средством, поскольку предназначен для перевозки людей, имеет двигатель внутреннего сгорания, а потому относится к технически сложным товарам.

18 июня 2012г. приобретённый истцом снегоболотоход был передан супругом истца А.В.Митрофановым в сервисный центр Общества ТК «Оружейный дом» по акту приёма-передачи. В качестве причины обращения в сервисный центр указано, что товар имеет недостатки в виде его наклонения на правый бок, люфта крестовин, трещин подушек двигателя.

21 июня 2012г. С.А.Петрякова предъявила к ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость либо произвести замену на качественный товар. В обоснование претензии указано на наличие недостатков снегоболотохода, перечисленных в исковом заявлении.

Письмом от 26 июня 2012г. исх.98 Общество отказало в удовлетворении требований С.А.Петряковой, поскольку недостатков в проданном ей снегоболотоходе не имеется. При этом сервисным центром Общества 19 июня 2012г. была проведена проверка качества принятого товара, по результатам которой составлено заключение технической экспертизы, где указано:

1. Наклона снегоболотохода в сторону, обусловленного дефектами конструкции, не выявлено. Имеющийся наклон от горизонтального положения правого заднего крыла устраняется регулировочными работами.

2. Расположение элементов подвески, тяг, рычагов, поперечин выполнено в соответствии с кинематической схемой трансмиссии.

3. Трещины на резиновой части подушек двигателя носят поверхностный характер и на рабочие параметры (прочность, долговечность, амортизирующие свойства) влияния не оказывают.

4. Крестовины относятся к элементам, на которые распространяется ограниченная гарантия производителя, они будут заменены в случае их поломки;

5. Замер давления воздуха в шинах в день представления техники в сервисный центр выявил несоответствие его значения требуемым производителем показателям (разница между колесами более 40%). После приведения давления в шинах в норму тестовый пробег не выявил отклонений от прямолинейного движения на скорости более 25 км/час и повышенных вибраций.

6. Нештатных постукиваний в районе места нахождения стартера не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия в снегоболотоходе недостатков отсутствуют.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков возложено на С.А.Петрякову, несмотря на то, что претензии к качеству товара были предъявлены в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

В свою очередь Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона приняло снегоболотоход и произвело проверку его качества, которая наличие недостатков не выявила. Результаты проверки качества были зафиксированы документально в заключение технической экспертизы от 19 июня 2012г., которое иными доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик признал наличие в товаре недостатков в акте приёма-передачи товара в сервисный центр Общества от 18 июня 2012г. и в пунктах 3 и 4 заключения технической экспертизы от 19 июня 2012г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте приёма-передачи от 18 июня 2012г. недостатки снегоболотохода указаны только в качестве причины обращения в сервисный центр ответчика, поскольку они перечислены после слов «Причины обращения». Сотрудник сервисного центр Общества В.В.Ильин в акте расписался только в том, что он принял товар, поскольку его подпись расположена после слова «Принял».

Что касается пунктов 3 и 4 заключения технической экспертизы от 19 июня 2012г., то из содержания пункта 3 следует, что трещины на резиновой части подушек двигателя не свидетельствуют о недостатках товара. В пункте 4 содержится указание о том, что крестовины будут заменены только в случае их поломки, однако сведений о наличии в крестовинах дефектов в настоящее время не имеется.

При этом суд исходит из буквального значения содержащихся в анализируемых документах слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвёл экспертизу качества снегоболотохода, а суд не назначил экспертизу, отклоняются.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 18 Закона, продавец обязан провести экспертизу товара только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В рассматриваемом случае необходимости в проведении Обществом такой экспертизы не имелось, поскольку Общество отрицало наличие недостатков товара.

При этом районный суд выносил на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, то есть наличие в товаре недостатков, выяснял, какие доказательства представляет истец в подтверждение этого обстоятельства, обсуждал с представителем истца Л.А.Губановой необходимость проведения экспертизы. Однако последняя заявила о том, что ходатайствовать о назначении экспертизы не желает, доводы иска основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2012г. и в приложенном к нему письменном заявлении представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учётом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия в гражданском процессе, у суда не было обязанности в проведении по делу экспертизы.

Довод истца о том, что не была проведена обязательная предпродажная подготовка снегоболотохода, правового значения не имеет, так как это не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о ненадлежащем качестве товара. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а согласно отметке Общества от 11 июня 2012г. в гарантийном талоне на снегоболотоход его предпродажная подготовка была осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы С.А.Петряковой о том, что она не нарушала правила эксплуатации и транспортировки снегоболотохода, правового значения не имеют, поскольку наличие недостатков в товаре не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, суд вынес законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены, изменения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Петряковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи