Решение по делу № 33-14862/2014 от 30.06.2014

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-14862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Сурова Р. Ю., Галечяна В. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лепешкина И. В. к Галечяну В. А., Сурову Р. Ю. о выделе доли, по встречному иску Галечяна В. А. к Лепешкину И. В., Сурову Р. Ю. о выделе доли и по встречному иску Сурова Р. Ю. к Лепешкину И. В., Галечяну В. А. о выделе доли, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Лепешкина И.В.- Болдыревой А.А., Галечяна В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкин И.В. обратился в суд с иском к Галечяну В.А., Сурову Р.Ю. и просил выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на дом.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 72/100 долей земельного участка и 72/100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Галечяну В.А. и Сурову Р.Ю. на праве собственности принадлежат по 14/100 долей жилого дома и земельного участка. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, однако соглашения о выделе доли жилого дома не достигнуто.

Галечян В.А. предъявил встречные исковые требования к Лепешкину И.В., Сурову Р.Ю. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он, Лепешкин И.В. и Суров Р.Ю. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, расположенного при доме. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе дома.

Суровым Р.Ю. также предъявлены встречные исковые требования к Галечяну В.А., Лепешкину И.В. о выделе доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он Галечян В.А. и Лепешкн И.В. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, расположенного при доме. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе дома

Ответчик - Суров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель Сурова Р.Ю. в судебное заседание явился, просил произвести реальный раздел дома, с представленными экспертом вариантами раздела дома не согласился, т.к. в раздел дома следует включить все имеющиеся пристройки.

Ответчик - Галечян В.А. в судебное заседание явился, не возражал против реального раздела жилого дома, но не согласен с выплатой денежной компенсации.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лепешкина И. В. к Галечяну В. А., Сурову Р. Ю. о выделе доли удовлетворены, встречные исковые требования Галечяна В. А. к Лепешкину И. В., Сурову Р. Ю. о выделе доли удовлетворены, встречные исковые требования Сурова Р. Ю. к Лепешкину И. В., Галечяну В. А. о выделе доли удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Суров Р. Ю., Галечян В. А. обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Лепешкину И.В. на праве собственности принадлежит 72/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013г.

Галечян В.А. на основании договора дарения от 22.08.2000г. является собственником 14/100 долей указанного жилого дома, о чем 11.09.2000г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сурову Р.Ю. на праве собственности принадлежит 14/100 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г..

При доме имеется земельный участок, собственниками которого являются истец и ответчики пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Для правильного разрешения дела по делу была назначена и проведена судебная строительная - техническая экспертиза с целью установления возможных вариантов раздела дома.

Согласно заключению экспертизы реальный раздел домовладения на три части технически возможен. С учетом долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования жилым помещением экспертом предложено два варианта выдела долей собственникам.

Давая оценку представленным вариантам раздела дома, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно произвести раздел домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, т. к. данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, в результате раздела стороны получают в пользование изолированные помещения с отдельным входом, работы по перепланировке и реконструкции не требуются. Несоразмерность выделяемых в натуре помещений Сурову Р. Ю. и Галечяну В. А. компенсируются выплатой денежной суммы, размер которой определен экспертом.

Вариант <данные изъяты> раздела жилого строения суд правомерно признал неприемлемым, поскольку в соответствии с ним в пользу Галечян В. А. выделяются только нежилые помещения ( <данные изъяты> в лит. а 6- веранда и <данные изъяты> в лит. А- кухня). Причем постройка лит. а 6 не является общей долевой собственностью, поскольку возведена Галечаном В.А., что подтверждается постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством Галечаном В.А. помещения после реконструкции (веранда площадью 9,5 кв.м). По указанному варианту предполагается перепланировка с реконструкцией системы отопления, устройство новых дверных проемов и перегородок, стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что раздел дома необходимо произвести с учетом а2, аЗ, а4, А1, судебной коллегией не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 2003 году в доме произошел пожар и общая площадь дома изменилась с 126,4 кв.м до 97,8 кв.м в том числе жилая с 88,8 кв.м до 54,2 кв.м за счет выгорания лит а2, аЗ, а4, А1, а также частично лит.А.

При проведении инвентаризации дома в 2013 году было установлено изменение общей площади дома с 79,0 кв.м до 135,6 кв.м, за счет строительства пристроек лит А4, а2 и отопления пристройки лит.а1 (стало АЗ), однако разрешение на ввод указанных пристроек не представлено, следовательно, они являются самовольными и разделу не подлежат.

Ссылка на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может явиться основанием для отмены решения суда, т. к. требования о признании права собственности на спорные постройки не заявлялись.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность нескольких условий: строение должно быть расположено на земельном участке, находящемся во владении лица, осуществившего его строительство, на каком либо виде права, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, у суда не имелось оснований для включения в раздел дома не принятых в эксплуатацию строений.

Стороны не лишены возможности впоследствии поставить вопрос о их разделе в случае ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сурова Р. Ю., Галечяна В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи