Решение по делу № 2-10/2022 (2-1043/2021;) от 04.08.2021

                                                          УИД 53 RS0016-01-2021-001615-48

                                                                                 Дело № 2-10/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                     17 февраля 2022 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Кореповой А.В. - Прокопенко Т.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и истца по встречному иску Оганьянц М.О., - адвоката Савчука А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кореповой А.В. к Оганьянц М.О. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и встречному исковому заявлению Оганьянц М.О. к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Корепова А.В. обратилась в суд с иском к Оганьянц М.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом по тем основаниям, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Корепова А.В. - собственник <адрес>, Оганьянц М.О. - <адрес>. Подвод воды к дому выполнен со стороны <адрес>. Ответчик перекрыла воду, чем препятствует истцу пользоваться водой. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - водопроводом собственниками <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к месту перекрытия подачи воды в <адрес>.

В последствие, истец изменила предмет иска и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - водопроводом, путем обеспечения свободного доступа к точке врезки (подключения) к водопроводной сети в подвальном помещении <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оганьянц М.О. предъявила встречный иск к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения <адрес> подвальном помещении Оганьянц М.О. по тем основаниям, что фактически водопровод от точки балансового разграничения - колодца, расположенного за пределами земельного участка сторон, был проложен отцом Оганьянц М.О. - Рябчиковым О.Г. в августе 2012 года. После выдела в сентябре 2017 года доли в праве собственности на жилое помещение в натуре определены границы квартир, а также подвального помещения, которые фактически сложились в 1998 году, когда и была возведена стена в подвальном помещении и чердачном проеме. Водотрубопровод был монтирован на площади жилого помещения, принадлежащего Оганьянц М.О. - собственнику <адрес>, ФИО4 - собственник <адрес> не участвовала в несении расходов по монтажу водотрубопровода и какого-либо водоснабжения в её квартиру не было. Впоследствии, в ноябре 2020 года, Корепова А.В. проникла, путем частичного демонтажа стены в подвальном помещении, в подвал Оганьянц М.О. и осуществила врезку в трубопровод ответчика без её согласия и уведомления.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Кореповой А.В. - Прокопенко Т.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему пояснив, что ввод воды в жилой дом произведен от водопроводной сети (точки подключения - колодец), находящейся за пределами земельного участка и, далее водопровод проходит к дому в подвальное помещение и находится под квартирой №, в том числе водопроводный ввод и внутридомовая разводка (точка врезки), от которой идет ответвление водопровода к <адрес>. В связи с наличием стены в подвальном помещении, проходящей по границе раздела дома на <адрес>, Оганьянц М.О. не предоставляет Кореповой А.В. доступа в изолированное подвальное помещение, где расположена внутридомовая разводка, ответвление водопровода к её квартире, а также специалистам для проведения сантехнического обслуживания и установления причин отсутствия подачи воды в <адрес>.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Оганьянц М.О. и представитель Савчук А.А. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, поддержав их полностью, пояснив, что Корепова А.В. приобрела <адрес> 2018 году без водопровода, который не может являться общедомовым имуществом и заключила договор с <данные изъяты> на поставку питьевой воды только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы материалы, содержащиеся в деле, в том числе:

технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО13 <адрес>, 1950 года постройки (кап. ремонт 1982 год), в котором содержатся сведения в том числе, о двух помещениях: (№ - кухня, жилая, жилая; № - кухня, жилая); правообладатели ФИО5 - 1/2 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16- 1/2 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; сантех.устройства - водопровод (стальные трубы) (л.д. 96-108);

технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> 1950 года постройки (кап. ремонт 1982 год), в котором содержатся сведения в том числе, о двух помещениях: (№ - кухня, жилая, жилая; № - кухня, жилая); правообладатели ФИО5 - 1/2 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 - 1/2 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; сантех.устройства - водопровод (стальные трубы) (л.д. 82-95);

договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 продала ФИО17 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

договор дарения доли жилого дома от 10 марта 2005 года, согласно которому ФИО27 подарил ФИО28 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является собственником жилого дома с хоз. постройками, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (основание договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142);

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (основание договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 141);

договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), заключенный между <данные изъяты> (поставщик) и ФИО6 (потребитель), владельцем жилого дома, расположенного в <адрес>

акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопроводно-канализационных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водопроводная сеть от точки подключения (колодца, камеры) к коммунальной системе водоснабжения, включая водопроводный ввод и внутридомовую разводку, находится в собственности (хозяйственном ведении) владельца (потребителя), который немеет эксплуатационную ответственность за её состояние (л.д. 212);

сведения из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 1992 года, сведения только о жилом доме без квартир по адресу: <адрес> (л.д. 67, 81);

выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> из которой следует, что собственность общедолевая, правообладатели ФИО6 (доля в праве 1/2 ) от 22.01.2010г., ФИО4 (доля в праве 1/2 ) от 01.08.2016г. (л.д. 158-168);

определение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между Оганьянц М.О., действующей от имени ФИО6 и ФИО20, действующей от имени ФИО4, по условиям которого: стороны прекращают права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> пристройками и хозпостройками, размещенный по адресу; <адрес>: при этом в личную собственность ФИО6 переходят изолированная часть жилого <адрес>, общая площадь изолированной части жилого дома будет составлять <данные изъяты> состоящей из кухни площадью <данные изъяты>помещение № соответственно технического паспорта) и жилой комнаты площадью <данные изъяты> помещение № соответственно технического паспорта), а также веранды, не являющейся жилой частью, прилегающей к указанным помещениям. В личную собственность ФИО4 переходят изолированная часть жилого <адрес>, общая площадь изолированной части жилого дома будет составлять <данные изъяты> состоящей из кухни площадью <данные изъяты>помещение № соответственно технического паспорта) и жилой комнаты площадью <данные изъяты>                          (помещение № соответственно технического паспорта), и жилой комнаты площадью <данные изъяты>., (помещение № соответственно технического паспорта) а также веранды, не являющейся жилой частью, прилегающей к указанным помещениям. Истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес> при этом в личную собственность ФИО6 переходит земельный участок площадью <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с землеустроительным дело №, выданным Старорусским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО19. В личную собственность ФИО4 переходит земельный участок площадью <данные изъяты>., как оставшаяся часть от общей площади всего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>);

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, от имени которой действует ФИО20 (продавец) и Кореповой А.В. (покупатель), согласно которому продана <адрес> по адресу: <адрес>.д. 12,13);

выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно которой, на основании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен переход права от ФИО4 к Кореповой А.В. (л.д. 61);

выписка из ЕГРН на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно которой правообладателем является Корепова А.В. (л.д. 58-60);

договор холодного водоснабжения частного жилого дома, подключенного к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), заключенный между ООО Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (ООО Старорусское «ЖКХ») и Кореповой А.В., владельцем жилого дома, расположенного в <адрес> согласно которому дата начала подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ, приложение № - водопровод в доме (л.д. 110-114);

акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопроводных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владелец Корепова А.В. (приложение № к договору), согласно которому водопроводная сеть от точки подключения (колодца, камеры) к коммунальной системе водоснабжения, включая водопроводный ввод и внутридомовую разводку, находится в собственности (хозяйственном ведении) владельца (потребителя), который немеет эксплуатационную ответственность за её состояние (л.д. 115);

акт допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование (поверка) узла учета - тип норма свкп - 154, заводской № <данные изъяты> установленного в жилом доме по адресу: <адрес> и из которого следует, что он установлен на кухни, предыдущие показания <данные изъяты> (л.д. 122)

выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно которой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен переход права от ФИО6 к Оганьянц М.О. (л.д.65);

выписка из ЕГРН на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно которой правообладателем является Оганьянц М.О. (л.д. 62-64);

акт допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена установка прибора учета - тип эхомер, заводской №, в жилом доме по адресу: <адрес> из которого следует, что он установлен на кухни (л.д. 123);

договор холодного водоснабжения частного жилого дома, подключенного к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), заключенный между <данные изъяты> и Оганьянц М.О., владельцем жилого дома, расположенного в <адрес>, согласно которому дата начала подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ; приложение № - водопровод в доме (л.д. 116-121);

акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) водопроводных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владелец Оганьянц М.О. (приложение № к договору), согласно которому водопроводная сеть от точки подключения (колодца, камеры) к коммунальной системе водоснабжения, включая водопроводный ввод и внутридомовую разводку, находится в собственности (хозяйственном ведении) владельца (потребителя), который немеет эксплуатационную ответственность за её состояние (л.д. 121);

сообщение ген. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с имеющимися сведениями, предыдущими владельцами лицевого счета № является ФИО5; владелец счета № - ФИО6 (л.д. 190);

ответ на запрос, представленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для заведения лицевых счетов № (владелец ФИО6) и № (владелец ФИО5), была переданная база абонентов ООО МП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, показала, что в мае 2018 года оформляла сделку купли-продажи <адрес> <адрес> между ФИО4 и Кореповой А.В., и при осмотре квартиры, на кухне стояла раковина, установлен кран, но вода не текла; со слов собственника - отключали воду до лета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что когда Корепова А.В. купила долю в <адрес> <адрес>, попросила его сделать ремонт. Он видел, что через подвал дома шла водопроводная труба и выходила на кухню Кореповой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что осенью 2020 года, его попросила Лобачева (мать Кореповой А.В.) произвести замену водопроводных труб в доме по адресу: <адрес>, так как в квартиру не поступала вода. В подвале он увидел, что в разводки водопровода, труба была сломана и вместо старой трубы провел новую. В колодце через дорогу открыл кран и вода пошла в квартиру. Водопроводный кран и счетчик находились в квартире Кореповой А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 1997 года была собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> другой 1/2 доли был ФИО5 На её половине дома был водопровод, а ФИО5 брал воду с речки. В 2001 году она продала свою долю ФИО17

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что с 2001 года знал ФИО17 и О.Г., помогал им перекрывать водопровод на зимний период, который был только на их части жилого помещения по адресу: <адрес> Ему известно, что в 2017 году не было отведения водопровода в другую часть жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения Оганьянц М.О., он увидел, что в водопровод установлен тройник и имеется отведение от водопровода, который идет в сторону <адрес> через разрушенную стену. При этом, установка произведена с нарушениями.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, содержащиеся в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. ст. 224 - 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками, согласно которому в том числе, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Установлено, что собственником (доля в праве 1/2 ) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> был ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома был ФИО6, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом 1950 года постройки (кап. ремонт 1982 год), состоит из двух помещений: (№ - кухня, жилая, жилая; № - кухня, жилая), в доме есть водопровод (стальные трубы).

Между собственниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, имелась договоренность о пользовании помещениями № и №: ФИО5 (как и предыдущий собственник), пользовался помещением №; ФИО6 (как и предыдущий собственник), пользовался помещением №.

По информации, содержащийся в <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 1992 года, сведения о помещении по адресу: <адрес> только как о жилом доме, без квартир.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ).

После смерти ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, становится ФИО4

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4, по условиям которого стороны прекратили право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозпостройками и земельный участок, размещенный по адресу: <адрес> приняли в личную собственность изолированные части жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО4 продала Кореповой А.В. <адрес>, на основании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке <данные изъяты> - квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, Оганьянц М.О. стала собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что водопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> проведен муниципальными органами как минимум в 1997 году; по сведениям, имеющимся в <данные изъяты>, лицевые счета открыты на имя каждого долевого собственника жилого дома (ФИО5 - лицевой счет № и ФИО6- лицевой счет №) и заведены не позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения сторонами (Кореповой А.В. и Оганьянц А.В.) права собственности на квартиры в указанном жилом доме (Корепова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>, Оганьянц М.О. с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>). Договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) заключен <данные изъяты> владельцем жилого дома, расположенного в <адрес> Кореповой А.В. (лицевой счет №) - ДД.ММ.ГГГГ, с владельцем жилого дома, расположенного в <адрес>, Оганьянц М.О. (лицевой счет №) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, подтверждается тот факт, что в <адрес>, по адресу <адрес>, уже на май 2018 года, существовала единая система водоснабжения и на момент приобретения Кореповой А.В. <адрес> указанного дома (собственником <адрес>, в то время, был ФИО6), к её квартире был проведен водопровод, расположенный в подполе домовладения и имеющий внутридомовую разводку, для обеспечения водой, как <адрес>, так и <адрес>.

Показания свидетелей ФИО16 - собственника 1/2 доли указанного жилого дома до 2001 года, показавшей, что водопровод был только в её части жилого дома и ФИО23, показавшего, что в 2017 году не видел отведение водопровода к <адрес>, а в ноябре 2020 года увидел в водопроводе установленный тройник и отведение от водопровода, не опровергают того факта, что в мае 2018 года уже был водопровод, имеющий внутридомовую разводку, для обеспечения водой, как <адрес>, так и <адрес>.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт того, что Корепова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> по адресу: <адрес> является абонентом по договору на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) с <данные изъяты> и владельцем лицевого счета №, которым ранее владел ФИО5, собственник жилого дома (доля в праве 1/2 ) с 1984 года, умерший ДД.ММ.ГГГГ; Оганьянц М.О. с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>, является абонентом по договору на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) с <данные изъяты> и владельцем лицевого счета №, которым ранее владел ФИО6, собственник жилого дома (доля в праве 1/2 ) с 2005 года, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит Кореповой А.В., а <адрес> - Оганьянц М.О., установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что водопровод, расположенный в подполе домовладения для обеспечения водой, как <адрес>, так и <адрес>, является общей собственностью сторон. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал до возникновения между сторонами конфликтной ситуации, в результате которой Корепова А.В. лишена холодного водоснабжения, так как отсутствует доступ к инженерным коммуникациям, для привлечения специалистов с целью установления причин отсутствия подачи воды в <адрес>, чем нарушаются права собственника данного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что прекращение пользования холодным водоснабжением произошло в связи с неправомерными действиями ответчика Оганьянц М.О., которая не предоставляет Кореповой А.В. и специалистам доступ в изолированную часть подвального помещения, где располагаются инженерные коммуникации - водопровод, в том числе внутридомовая разводка водопроводной сети, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кореповой А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом путем предоставления доступа.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом данной нормы закона, позиции Оганьянц М.О., изложенной ею в отзыве на иск, встречном иске и объяснениях в судебном заседании (не считает водопровод общим имуществом; водопровод строил ФИО6 для своей части жилого помещения, а Корепова А.В. произвела врезку в трубопровод самовольно, с нарушением установленных норм и правил), суд принимает как достоверное утверждение представителя Кореповой А.В. о том, что Оганьянц М.О. чинит препятствия в пользовании общим имуществом - водопроводом.

Кроме того, доказательств, которые обосновывали бы законность действий Оганьянц М.О. по препятствованию Кореповой А.В. в пользовании коммуникациями и их эксплуатации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Оганьянц М.О. к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, требования Кореповой А.В., связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подтвержденные кассовыми чеками, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кореповой А.В., в ходе рассмотрения дела представляла Прокопенко Т.М., действующая на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает доказанным факт несения Кореповой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, путем представления договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами судебных заседаний Старорусского районного суда Новгородской области подтверждается участие представителя Прокопенко Т.М. в восьми судебных заседаниях.

Определяя разумность предела расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объём защищаемого права, количество проведённых судебных заседаний, меры принимаемые для досудебного урегулирования спора и удовлетворения требований, суд полагает требования, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Возражений от ответчика Оганьянц М.О. и её представителя, относительно размера оплаты услуг, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 209, 224-247, 304, 1110 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кореповой А.В. к Оганьянц М.О. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать Оганьянц М.О. препятствия в пользовании Кореповой А.В. инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящими в подвальном помещении под квартирой № по адресу: <адрес> путем доступа в подвальное помещение с целью проведения сантехнического обслуживания и установления причин отсутствия подачи воды в <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать с Оганьянц М.О. пользу Кореповой А.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Оганьянц М.О. к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 21 февраля 2022 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                           И.Ф. Шеремета