Решение по делу № 1-494/2024 от 28.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем        Российской        Федерации

16 мая 2024 года                                    г. Хабаровск

дело № 1 – 494/2024 (УИД - 27RS0004-01-2024-003010-10)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.

подсудимой: Федоровой Е.Г.

защитника: адвоката Алексеева А.Г.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080020000962 в отношении:

Федоровой Елены Германовны – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, пер<данные изъяты> работающей, судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Федорова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Федорова Е.Г., в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>97, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО2 телефона «Самсунг Гэлекси А02», стоимостью 5 000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также принадлежащими ФИО2 денежными средствами, в общей сумме 19 000 руб. (3 купюры номиналом 5 000 руб., 4 купюры номиналом 1 000 руб.), в указанные период и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный телефон с пола, а указанные денежные средства – со столика, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество, после чего Федорова Е.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 24 000 руб.

В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, обстоятельства совершения преступления – психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимой Федоровой Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Федоровой Е.Г., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Федоровой Е.Г., суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Федоровой преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное имущественное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Федоровой и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции от общества, и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Федоровой. Судом, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, данных о личности подсудимой), не установлено объективных обстоятельств для назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Федоровой ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Федоровой, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Федоровой (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление относится к категории умышленных имущественных, средней тяжести. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, явка с повинной) не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для прекращения уголовного преследования, в том числе, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. (т. 1, л.д. 91) – подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Федоровой Е.Г., как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшего указанная сумма.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федорову Елену Германовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Федорову Е.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Федоровой Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении (в рамках данного уголовного дела не задерживалась и под стражей не содержалась) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский