Решение по делу № 2-3017/2021 от 16.06.2021

УИД:59RS0004-01-2021-004189-87

Дело №2-3017/2021                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца Черепановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО5 к ООО «Форвард-Авто» о признании заказ-нарядов, акта выполненных работ недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №. При заключении договора истцу навязана платная услуга по установке дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 42 000 руб., на выполнение данных работ были оформлены вышеуказанные заказ-наряды. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В оказании данных услуг истец не нуждался и приобретать оборудование не планировал. При заключении договора истец не был должным образом проинформирован ответчиком о возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства без заключения соглашения на оказание дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 42 000 руб., ответ на которую не получен.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иной организацией ООО «Форвард Сервис», претензий относительно указанного договора истец не имеет.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ответ на претензию истцу направлялся. Согласие истца на заключение договора на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и принятие данных работ подтверждаются его подписями, отсутствием претензий по выполненным работам. Дополнительное оборудование не входит в комплектацию автомобиля, его стоимость не включена в цену договора купли-продажи.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с другой организацией – ООО «Форвард Сервис», ответчик отношения к данным работам не имеет. Какие-либо нравственные страдания истцу причинены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-13).

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передаче покупателю подлежит автомобиль марки LADA GRANTA, цвет кузова черный, 2021 года изготовления, стоимость автомобиля составляет 596 500 руб. (л.д.18).

Автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к нему ответчиком по заказу истца на автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимость работ по заказ-наряду составила 15 299,97 руб., стоимость материалов по накладной – 26 700,03 руб. (л.д.43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы с учетом использованных материалов, запчастей и дополнительного оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (л.д.17).

В счет оплаты автомобиля истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены кредитные денежные средства в размере 596 500 руб. (л.д.21).

Отдельным кассовым чеком кредитными средствами оплачены работы и материалы по установке дополнительного оборудования на сумму 42 000 руб. (л.д.19, 20).

ООО «Форвард Сервис» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по расширенному сервисному обслуживанию автомобиля на сумму 35 049,09 руб. (л.д.16).

Борисов К.С. обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за установку дополнительного оборудования суммы в размере 42 000 руб. (л.д.7, 8).

В ответе на претензию истца ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств (л.д.29).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст.167. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании недействительными заказ-наряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушение его прав условиями договора, выразившееся в понуждении к заключению договора, непредоставлении истцу информации относительно возможности заключения договора-купли продажи транспортного средства без заключения соглашения на оказание дополнительных услуг.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был понужден к заключению оспариваемого договора об оказании услуг по установке дополнительного оборудования. Подписью истца в указанных заказ-наряде и акте выполненных работ подтверждается его согласие на заключение договора на установку дополнительного оборудования, а также отсутствие претензий к выполненным работам.

При этом в договоре купли-продажи отсутствуют условия о том, что установка дополнительного оборудования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец приобрел автомобиль по цене 596 500 руб., стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 42 000 руб. в цену договора купли-продажи автомобиля не включена, оборудование в комплектацию автомобиля не входит.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без установки дополнительного оборудования.

Доказательств непредоставления истцу информации, а также введения истца в заблуждение материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что дополнительное оборудование было установлено в качестве подарка, бонуса своего подтверждения не нашли.

На бланке заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил собственноручной подписью, что претензий по комплектности и целостности оборудования не имеет, с объемом и стоимостью выполненных работ, запчастей и расходных материалов согласен, работы по заказ-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

С учетом изложенного снований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании стоимости работ и материалов в размере 42 000 руб. не имеется.

Кроме того, такого рода документы как акты об оказанных услугах, выполненных работах по своей правовой природе не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. Составление таких актов, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит доказательством наличия определенных обстоятельств, в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта оказания услуг.

Требования истца о признании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, исполнителем указанных в нем работ ООО «Форвард-Авто» не является, работы по нему выполнены ООО «Форвард Сервис», требования к которому истцом не заявлены.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Борисова К.С. к ООО «Форвард-Авто» о признании недействительными заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. следует отказать.

Поскольку требования истца о компенсации с ответчика морального вреда являются производными от основных требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения суд также не находит, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО6 к ООО «Форвард-Авто» о признании недействительными заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:                    Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021