Решение по делу № 22-245/2019 от 18.03.2019

Судья: Шлапакова Г.В. Дело №22-245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 3 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

судей Улановой Ю.Ю. и Рубанова А.В.

при секретаре Никандровой М.А.

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного Соколова В.В., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Маслова Н.Н. представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И., апелляционным жалобам осужденного Соколова В.В. и адвоката Коноваловой Ю.Н. в его защиту на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года, которым

Соколов Валерий Витольдович, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, ранее судимый:

·        28 марта 2001 года Псковским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда от 29.10.2009 года и кассационным определением Псковского областного суда от 27.01.2010 года о переквалификации действий с п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ – на ч.1 ст.105 УК РФ и снижении наказания) осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

·        освобожденный по постановлению Псковского районного суда от 11.10.2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня с 22 октября 2013 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Соколову В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Соколова В.В. и защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Коноваловой Ю.Н. об оправдании Соколова В.В. либо о снижении ему наказания, мнение прокурора Жежеруна Д.Н.., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Соколов признан виновным в покушении на убийство фио1, при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг.) в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в помещении сарая, расположенного во дворе <****> в ходе распития спиртного между Соколовым и фио1 возникла ссора, в ходе которой фио1 нанес Соколову не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего Соколов направился домой в <****>, где у него возник умысел на убийство фио1 Для реализации возникшего умысла Соколов в помещении указанной квартиры взял топор и направился с ним на улицу.

Встретив во дворе <****> в <****> фио1, он умышленно, с целью причинения смерти, держа топор в правой руке и сознавая, что голова является жизненно важным органом, нанес лезвием топора удар фио1 в область головы. Защищая свою голову от наносимого удара, фио1 закрыл свою голову правой рукой, в результате чего удар не достиг намеченной цели и пришелся по правой руке фио1 и теменной области его головы, которым (ударом) ему были причинены телесные повреждения в виде раны по тыльной поверхности правой кисти, перелома головки 3 пястной кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, и раны левой теменной области головы, оценивающейся, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение смерти фио1, Соколов замахнулся на фио1 топором для нанесения второго удара в верхнюю часть тела. Однако фио1 стал оказывать активное сопротивление Соколову. Схватив последнего, фио1 повалил Соколова на землю и начал его удерживать. Лежа на земле, Соколов продолжил свои преступные действия, направленные на причинение смерти фио1, для чего нанес еще один удар лезвием топора потерпевшему, который пришелся по ноге фио1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны по внутренней поверхности правого коленного сустава, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Свой умысел, направленный на причинение смерти фио1, Соколов довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены подбежавшей к лежавшим на земле фио2, которая с применением силы отобрала топор у Соколова.

В судебном заседании Соколов вину в совершении преступления не признал, показав, что после причинения ему фио1 в сарае телесных повреждений, он пришел домой и там увидел топор. Подумав, что этот топор может взять пьяный фио1 и причинить им телесные повреждения, решил спрятать топор подальше от дома – в сарае. Выйдя во двор с топором, он пошел к сараю. За ним пошла его сожительница фио3 и закричала, чтобы все уходили из сарая, т.к. он (Соколов) идет к ним с топором. На крик его сожительницы из сарая вышел фио1, который стал вырывать у него из рук топор. В этот момент топор соскользнул и рассек руку фио1, а в ходе борьбы он выпустил топор из рук, и поэтому топор попал острием лезвия по ноге потерпевшего. Настаивает на том, что никакого умысла на убийства не имел, так как никаких угроз убийством не высказывал и ударов топором потерпевшему не наносил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пустошкинского района Тарасова считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ.

В частности, по мнению автора представления, судом допущено нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, которое заключается в том, что при описании действий подсудимого, выразившихся в покушении на совершение преступления, указание суда на невозможность доведения Соколовым преступления до конца по независящим от него причинам противоречит положениям ст.30 ч.3 УК РФ, в которой указано на невозможность доведения обвиняемым преступления до конца по независящим от него обстоятельствам. Допущенное нарушение надлежит устранить путем замены указанных понятий в описании преступного деяния.

Также автор представления полагает, что суд в нарушение положений ст. 307 ч.2 УПК РФ незаконно сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось в ходе судебного заседания, а именно: на протокол проверки показаний на месте от (дд.мм.гг.) с участием обвиняемого Соколова.

В связи с изложенным, просит приговор изменить: исключив из приговора указание на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова от (дд.мм.гг.), а также заменив в описании преступного деяния слова «по независящим от него причинам» - на «по независящим от него обстоятельствам».

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова в защиту осужденного Соколовасчитает приговор подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств виновности её подзащитного.

По мнению защитника, из показаний потерпевшего фио1, свидетелей фио2 фио3 фио4, фио5 и фио6 наличие умысла Соколова на убийство потерпевшего не усматривается, поскольку утверждение осужденного о том, что он нес топор в сарай – прятать от фио1 – в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Также адвокат считает, что отношения потерпевшего и осужденного, из которых следует, что Соколов и фио1 после совершенного преступления продолжали проживать в одной квартире и поддерживать нормальные отношения, поскольку Соколов был взят под стражу только через 9 дней после указанных событий, свидетельствуют о том, что осужденный не желал смерти фио1 и при наличии умысла на убийство имел реальную возможность довести свой умысел до конца.

Кроме того, адвокат оспаривает достоверность показаний свидетеля фио2 о том, что она слышала, как Соколов угрожал мужу убийством, и считает их сомнительными, потому что они не согласуются с показаниями свидетелей фио4 и фио3, показавшими, что речь Соколова после избиения потерпевшим была невнятной, и, следовательно, произносить угрозы потерпевшему он не мог.

В связи с этим адвокат просит приговор отменить, а Соколова – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов также полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, его вина в покушении на убийство фио1 не установлена, а вывод суда об этом является предположением, поскольку основан на показаниях потерпевшего фио1 и показаниях его жены – свидетеля фио1, оговоривших его, чьим показаниям суд дал неверную оценку.

Как считает осужденный, потерпевший оговорил его с целью сокрытия своего преступления в виде причинения ему (Соколову) вреда здоровью, а фио1 поддержала показания мужа, потому что боится его. Между тем, ложность показаний потерпевшего и его жены опровергаются показаниями свидетелей фио5 и фио3, матери фио2, и ее же письмом к нему (Соколову) в <****>, изъятым оперативной службой изолятора и приобщенным к уголовному делу.

Также оспаривает обоснованность заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и медико-криминалистической экспертизы, поскольку его заявления о возможности получения фио1 телесных повреждений при иных обстоятельствах эксперты не проверяли. В частности, еще в ходе его проверки показаний на месте он указывал, что кисть потерпевший повредил, когда бил его кулаком в лицо в сарае, рану коленного сустава – когда у него из рук выпал топор и попал потерпевшему по ноге, а теменную часть головы потерпевший мог повредить не в ходе драки – а в другом месте в результате употребления спиртного.

Обращает внимание и на незаконность протокола его очной ставки с потерпевшим фио1, которая в действительности проходила (дд.мм.гг.), но была составлена следователем фио7 еще (дд.мм.гг.).

Кроме того, указал на обвинительный уклон при рассмотрении его дела, поскольку ни следователем, ни судом наличие у него пожизненной инвалидности и причинение ему побоев со стороны фио1 не учитывалось.

С учетом этого полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшего средней тяжести или легкого вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования и просил оправдать его, как об этом указано в жалобе адвоката Коноваловой, а в случае неудовлетворения ее требований – переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова считает приговор законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными судом правильно, а наказание – справедливым.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела с учетом потупивших доводов апелляционных жалоб осужденного Соколова и адвоката Коноваловой, а также апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный правильным.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО59 обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, из существа показаний потерпевшего фио1, данных в суде и на следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, следует, что (дд.мм.гг.) отмечал с женой и друзьями «день пограничника» в сарае их <****>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с Соколовым, который оскорбил его нецензурно. За это он избил Соколова, ударив не менее двух раз кулаком в лицо, после чего Соколов ушел из сарая. Спустя 10 минут, услышав крики фио3, матери его жены и сожительницы Соколова, которая кричала, чтобы все уходили из сарая, так как Соколов идет к ним с топором, он вышел из сарая и увидел, что Соколов идет на него с топором в руках. Соколов сразу замахнулся на него топором и, сообщив, что убьет его, ударил лезвием топора по голове. Увидев замах, он отбил этот удар правой рукой. В результате Соколов рассек ему острием топора правую руку, а также немного задел по голове слева. Затем во время борьбы он с Соколовым упал на бревна возле сараев. Он пытался отнять у Соколова топор, и в этот момент Соколов попал ему острием топора по колену правой ноги, после чего ему удалось зажать Соколова, сковав его движения, и позвать жену, которая помогла отобрать у Соколова топор.

Данные обстоятельства полностью подтвердила свидетель фио2, жена потерпевшего, которая показала, что, действительно, после скандала Соколова и ее мужа фио1, ее мать фио3 увела Соколова из сарая домой, а через 5-10 минут она услышала крик матери, которая кричала, чтобы все разбегались, так как Соколов идет к ним с топором. На этот крик из сарая вышел фио1, после чего она услышала крик мужа о помощи. Выйдя из сарая, она увидела, что Соколов и фио1 уже лежали на земле лицом друг к другу. Соколов пытался нанести фио1 удары топором, а фио1 оборонялся, и у него шла кровь из руки и ноги. В ходе этой борьбы она слышала, как Соколов высказал в адрес её мужа угрозу убийством, сказав: «я тебя убью». Когда фио1 удалось зажать Соколова, она отобрала топор у Соколова.

Свидетель фио3 также подтвердила, что после избиения фио1 ее сожителя Соколова, она увела его (Соколова) из сарая домой и просила остаться дома и не трогать топор. Однако Соколов ее не послушал, взял топор и пошел в сарай, где находились ее зять и дочь. Она пошла вслед за ним и на улице три раза крикнула молодым, чтобы они уходили из сарая, так как Соколов идет к ним с топором, после чего вернулась домой.

О том, что после ухода из сарая Соколова, слышал слова фио3, кричавшей, чтобы все разбегались из сарая, потому что Соколов идет к ним с топором, а потом слышал и крики о помощи фио1, на которые выбежала из сарая фио2, подтвердил свидетель фио5, который также показал, что выйти быстро из сарая вслед за фио2 и его женой на крик фио3 не мог по причине инвалидности и передвижения на костылях. Когда же он вышел из сарая, то увидел, что фио1 и Соколов поднимаются с земли, и у фио1 имеются ранения руки и головы, из которых текла кровь, а рядом стоит фио2 с топором в руках. Этот топор фио2 принесла потом в сарай, на нем были следы крови.

Из показаний свидетеля фио4, участкового уполномоченного ОП по Пустошкинскому району, следует, что прибыв по вызову о происходящей во дворе <****> драке, по месту жительства фио3 он обнаружил в ее квартире Соколова со следами телесных повреждений на лице, который был в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного сказать не мог, а во дворе дома – сидящего у сарая фио1, у которого была сильно рассечена правая рука, а также были раны на голове и на ноге, из которых текла кровь. фио1 рассказал, как избил Соколова, за то, что тот сильно оскорбил его, после чего Соколов ушел домой и вернулся с топором, с которым напал на него (фио1), высказывая при этом угрозы убийством.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершения Соколовым преступления подтверждает и протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) – сарая, расположенного во дворе <****>, в ходе которого был изъят топор со следами бурого цвета.

При этом, по заключению генетической экспертизы (****), установлено, что указанные следы на топоре (топорище, в области рубящей кромки и обуха) являются следами крови, которые произошли только от фио1, происхождение данных следов крови от Соколова исключается.

Наличие, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы (****), согласно которой у фио1 были выявлены следующие телесные повреждения: рана левой теменной области головы, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, могла образоваться от травматического ударного воздействия обуха топора, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, которая оценивается, как повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; рана по тыльной поверхности правой кисти, перелом головки 3 пястной кости, образовались от травматического воздействия предмета, имеющего острый край, возможно топора, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, и рана по внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, которая могла образоваться от травматического воздействия предмета, имеющего острый край, возможно топора, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Вопреки доводам осужденного и защитника Коноваловой об ином механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, данный механизм образования телесных повреждений, установленный еще в заключении судебно-медицинского эксперта (****), подтверждается и ситуационной медико-криминалистической экспертизой (****) от (дд.мм.гг.), из которой следует, что количество, локализация, морфологические признаки телесных повреждений у фио1, механизм их образования и механизм травматических воздействий совпадают с обстоятельствами, изложенными в протоколе допроса фио1 и протоколе проверки его показаний на месте. В то же время, сообщенные Соколовым обстоятельства причинения фио1 телесных повреждений в области правой кисти и раны теменной области головы слева не соответствуют возможности образования указанных ранений в тех местах, где имеет место их локализация в действительности.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Соколова были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Проведя подробный анализ всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевшего, а также свидетеля фио2, его жены, на которые ссылается сторона защиты и сам осужденный, как не допустимые, в обоснование невиновности Соколова, были проверены и оценены судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб показания потерпевшего фио1 и свидетеля фио2 получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат.

Данных о заинтересованности потерпевшего фио1, свидетелей фио2, фио3, фио5 и фио4, как и оснований для оговора Соколова, судом не установлено. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, создавая единую картину совершенного осужденным преступления, и, вопреки утверждениям осужденного, не имеют существенных противоречий. В то время, как выдвинутая осужденным версия о том, что он просто шел по двору с топором, чтобы его спрятать в сарай, а фио1 сам стал отбирать у него топор и в ходе борьбы сам причинил себе повреждения топором, кроме голословных заявлений осужденного об этом никакими иными доказательствами в уголовном деле не подтверждаются.

Более того, как видно из приведенных выше показаний фио3 и фио5, их показания никаких данных, оправдывающих Соколова в содеянном, как указывал в своей жалобе осужденный, не содержат.

Ссылка на содержащееся в деле письмо фио3 к нему, как и утверждение о недопустимости протокола очной ставки между ним (Соколовым) и потерпевшим фио1, в том числе являются необоснованными, поскольку эти документы в суде не исследовались, и в приговоре не отражались, а значит, ни доказательствами вины, ни доказательствами невиновности последнего не являются и, следовательно, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Довод осужденного о том, что он не мог произносить угроз потерпевшему, потому что вообще не мог разговаривать, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетеля фио2, но и показаниями свидетеля фио4, который наличие у Соколова возможности разговаривать не отвергал, указав лишь о том, что из-за алкогольного опьянения речь у него была недостаточно внятной, что возможность произнесения Соколовым угроз потерпевшему никак не исключает.

Оспариваемые осужденным судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертизы сомнений также не вызывают. Эксперты, проводившие данные исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, которая сторонами не оспаривалась, ими представлены мотивированные выводы по существу поставленных вопросов, с которыми были ознакомлены осужденный и его адвокат, и которые при постановке вопросов экспертам со стороны следствия, а также после получения изготовленных заключений, ни отводов, ни каких-либо вопросов, ни замечаний по поводу существа сделанных выводов не имели.

С процессуальной точки зрения обе экспертизы проведены с соблюдением правил, установленных главой 27 УПК РФ, и отвечают требованиям ст. 195-204 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом в качестве доказательств виновности Соколова.

Таким образом, как видно из существа жалобы осужденного, оспаривание им установленных судом обстоятельств, в том числе достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, экспертных заключений связано не с наличием либо отсутствием реальных нарушений закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, а с самим фактом несогласия привлечения его к уголовной ответственности по причине требования переоценки имевших место событий в его пользу.

Поскольку данным заявлениям осужденного, как и версии адвоката Коноваловой о том, что, якобы, Соколов нес топор в сарай, опасаясь за свою жизнь, в приговоре судом дана подробная оценка, а повторные доводы авторов апелляционных жалоб об этих обстоятельствах новых мотивов несогласия не содержат и направлены исключительно на переоценку состоявшегося приговора, то с учетом изложенного оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего по мотиву личной неприязни, возникшей на фоне произошедшего конфликта с потерпевшим, который виновный собирался реализовать путем нанесения удара топором в жизненно важный орган потерпевшего – голову – судом установлено правильно и мотивировано надлежащим образом.

Более того, о направленности умысла Соколова на причинение смерти фио1 свидетельствует нанесение виновным неоднократных ударов топором потерпевшему, повлекших причинение многократных телесных повреждений различной степени тяжести.

При этом, виновный не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, позвав при этом на помощь свидетеля фио2, которая и помогла отобрать топор у Соколова.

В связи с чем, квалификацию действий Соколова, данную судом первой инстанции по ст.30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает верной, и оснований для ее изменения и тем более оправдания, как об этом просят защитник Коновалова и осужденный Соколов, не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, характера и степени его тяжести, а также данных о личности виновного суд находит справедливым и соразмерным содеянному, что не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ)

Несмотря на утверждения осужденного о неполном учете данных о его личности, пожилой возраст, а значит и состояние здоровья Соколова, как и противоправность поведения потерпевшего, судом учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, причинение Соколову потерпевшим легкого вреда здоровью учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, как об этом просит осужденный, не может, поскольку, исходя из приобщенного в суде первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 от (дд.мм.гг.), этот факт может стать предметом отдельного судебного разбирательства в случае обращения Соколова с соответствующим заявлением о возбуждения дела частного обвинения в отношении фио1, в соответствии с правилами ст.ст. 20,318 УПК РФ.

Обоснованность признания судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не оспаривается, что свидетельствует об отражении в приговоре достоверных сведений о личности осужденного, соответствующих представленным материалам дела.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного виновному наказания за совершенное преступление суд определил в пределах, установленных ст. 68 ч.2 УК РФ, правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, обоснованно, с учетом установления в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о рассмотрении его дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции также считает голословными.

Судя из протокола судебного разбирательства, никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда лишен не был. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом и разрешались в соответствии с требованиями закона, и, это означает, что судебное разбирательство проводилось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора протокола проверки показаний обвиняемого Соколова на месте от (дд.мм.гг.).

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 276 УПК РФ.

Поскольку протокол судебного разбирательства данных об оглашении протокола проверки показаний на месте с участием Соколова В.В. от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 191-205) не содержит, то суд незаконно сослался в приговоре на данное доказательство.

В силу требований, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению с исключением данного доказательства из приговора. При этом, учитывая наличие иной совокупности доказательств виновности Соколова в содеянном, исключение из приговора упомянутого доказательства на выводы суда о его виновности не влияет.

Остальные доводы апелляционного представления об изменении приговора удовлетворению не подлежат, так как само описание преступного деяния, являющееся обязательной составляющей описательно-мотивировочной части приговора, согласно ст. 307 ч.1 УПК РФ, содержит все необходимые атрибуты и обязательные признаки диспозиции статей 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, в том числе и указание на то, что довести до конца убийство Соколов не смог по независящим от него «обстоятельствам». При этом, и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства осужденный Соколов защищался от обвинения, отвечающего требованиям закона, а, значит, описка, допущенная судом в предшествующей описанию преступленного деяния преамбуле, содержащей только ссылку на название преступного деяния, сама по себе на законность постановленного приговора не влияет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2; 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 7 февраля 2019 года в отношении осужденного Соколова Валерия Витольдовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте с участием Соколова В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова В.В. и адвоката Коноваловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий:

Судьи