Решение по делу № 8Г-28899/2024 [88-30279/2024] от 21.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-30279/2024

    № 2-1856/2023

    64RS0047-01-2023-001576-25

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Владилена Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дубиной Елизавете Михайловне об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стрельникова Владилена Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Петруниной А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к ИП Дубиной Е.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрельниковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основой вид деятельности торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Обращаясь с иском в суд, Стрельников В.В. указал, что откликнулся на размещенную в ООО «Хэдхантер» вакансию «Менеджер по поиску помещений» и фактически приступил к работе 12 ноября 2022 г., выполняя поручения сотрудников ответчика ФИО10, ФИО11, о чем представил переписка на телефонном устройстве и компьютере (планшете).

В представленном заявлении ФИО12 отрицает факт знакомства и переписки со Стрельниковым В.В. от имени ИП Дубиной Е.М.

Ответчиком ИП Дубиной Е.М. заявлено о подложности доказательств - скриншотов страниц переписки Стрельникова В.В. с контактом +<данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в памяти представленного истцом на исследование планшета программного обеспечения переписки в мессенджере WhatsApp не выявлено. Получить сведения из представленного истцом на исследование мобильного телефона Huawei Y6II CAM-L21 возможно в случае замены экрана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Стрельниковым и ИП Дубининой Е.М., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Дубиной Е.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП Дубиной Е.М. не обращался, каких-либо кадровых решений в отношении него не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ИП Дубиной Е.М., подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду не представлено.

Судом дана оценка представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp, которая не свидетельствует о том, что лица, с которыми она осуществлялась, являются представителями ИП Дубиной Е.М. и имеют право от ее имени принимать кадровые решения по устройству на работу.

При этом и ИП Дубина Е.М., и Рыбушкина Н.Н. оспаривали факт своего знакомства и переписки. Данные доказательства судом признаны не достаточными и не достоверными, поскольку суд лишен возможности установить достоверность переписки, которая представлена в виде распечатки скриншотов, не удостоверена надлежащим образом.

Установить наличие переписки в мессенджере WhatsApp на телефоне и планшете, представленной стороной истца в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Стрельниковым В.В. не было представлено доказательств осуществления трудовых функций непосредственно у ИП Дубиной Е.М., при этом поручения и отчет о выполненной работе направлялся истцом посредством мессенджера по телефонам и электронным адресам, которые не принадлежат ответчику, а доказательств того, что лица, с которыми истец осуществлял переписку являлись работниками ответчика, либо были им уполномочены на принятие работников, не имеется, при этом истцом личные документы индивидуальному предпринимателю не передавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 4, 15, 16, 22, 56, 62, 67, 135, 136, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между Стрельниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Дубиной Е.М., поскольку истец к какой-либо работе с ведома или по поручению работодателя или ее представителя и в интересах работодателя, под ее контролем и управлением не допускался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, оплата труда ею в пользу истца никогда не производилась.

Доводы кассационной жалобы Стрельникова В.В. об осуществлении им работы в интересах индивидуального предпринимателя являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, не согласии с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из истребованного и приобщенного к материалам дела на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения по результатам проведенной служебной проверки Октябрьским районным судом г. Саратова судом апелляционной инстанции не установлен факт поступления сотового телефона марки Samsung Galaxy S10+, указанного в заявлении Стрельникова В.В., как и не установлен факт вскрытия упаковочного материала, в котором находился сотовый телефон, в отношении которого проведена экспертиза, его подмены, хищения, а также замены сотрудниками суда.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы судов мотивированы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Владилена Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи