Решение по делу № 2-33/2023 (2-1470/2022;) от 24.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001302-25

Гражданское дело № 2-33/2023

А-2.152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               11 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Чепуштанова В.Е. – Кучеренко Д.С.,

ответчика Резяпкиной А.И., представителя ответчика Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуштанова Вадима Евгеньевича к Резяпкиной Алле Ивановне, Акционерному обществ «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Чепуштанов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Резяпкиной А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Чепуштанова В.Е., и «Лифан Х 50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Резяпкиной А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Сторонами ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 311 руб. Поскольку в нарушение п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции с участием аварийного комиссара, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Чепуштанова В.Е. было прекращено в связи с непредставлением документов по существу заявленного спора.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Чепуштанов В.Е. просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 606 руб., неустойку в размере 63 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в свою пользу с Резяпкиной А.И. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 45 070 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                            50 000 руб., оплате услуг эксперта – 4 000 руб., государственной пошлины – 2 819 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Резяпкиной А.И.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Резяпкина А.И., представитель ответчика Коробейников В.А. исковые требования не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего                     п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству «Лифан Х 50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Резяпкиной А.И., которое совершало маневр левого поворота и имело преимущественное право проезда перекрестка. По обстоятельствам ДТП ответчик Резяпкина А.И. суду пояснила, что выезжала со стороны <адрес>, на перекрестке находились дерево и стог сена, которые ограничивали ей обзор. Столкновение с автомобилем истца произошло на перекрестке между <адрес> и               <адрес>. Удар произошел в переднюю левую часть её автомобиля и переднюю левую часть автомобиля истца. Дорожное покрытие было гравийным, знаки ПДД и разметка отсутствовали. Кроме того, указала, что на момент оформления ДТП ей не было известно об отсутствии у истца страхового полиса ОСАГО, в связи с чем она вызвала на место ДТП аварийных комиссаров. Об отсутствии у Чепуштанова В.Е. страхового полиса она узнала в этот же день после оформления ДТП. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что исковое заявление Чепуштанова В.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в не обращении в страховую компанию с письменной претензией и к финансовому уполномоченному. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Чепуштанова В.Е. о необходимости предоставления копий документов, заверенных в установленном законом порядке, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов. Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес ответчика не поступали, оригиналы документов возвращены представителю           Чепуштанова В.Е. по доверенности. В дополнениях к возражениям представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца произведена выплата в размере 63 606 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных отзывав на него, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу положений ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда только имуществу при столкновении двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, потерпевший обращается в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, страховое возмещение производится страховщиком виновника аварии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской « ответственности » владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чепуштанова В.Е., и «Лифан Х 50» с государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Резяпкиной А.И.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чепуштанова В.Е., Резяпкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на консультацию и автоэкспертизу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Резяпкина А.И., управляя автомобилем «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проселочной дороге со стороны <адрес> в сторону                     <адрес>, и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог намеревалась совершить поворот налево. В это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чепуштанова В.Е., который на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог намеревался совершить поворот направо. Траектории движения названных автомобилей под управлением истца и ответчика не пересекались.

Согласно письменным объяснениям водителя Чепуштанова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге со стороны                           <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке неожиданно выскочил автомобиль «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие – гравийная дорога. Разметка ПДД, светофоры, знаки ПДД отсутствуют. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснений водителя Резяпкиной А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по проселочной дороге со стороны <адрес> в сторону                          <адрес>. На перекрестке не заметила автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустила с ним столкновение. Дорожное покрытие гравийная дорога. Виновной в ДТП считает себя, свою вину признает.

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, дорога на месте дорожно-транспортного происшествия гравийная, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части по направлению движения автомобиля «Лифан Х 50» составляет 6 метров, по направлению движения автомобиля «Тойота Виста» - 8 метров. Знаки, делящие направления движения на дороге с двухсторонним движением, равно как и светофоры, отсутствуют.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей «Тойота Виста» и «Лифан Х 50» в момент столкновения: отмечено место столкновения, которое обозначено знаком «Х» на расстоянии 2.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Виста», в зоне закругления. Место столкновения находится на полосе встречного для автомобиля ответчика движения.

Ответчик Резяпкина Л.И. со схемой ДТП согласилась, при её составлении указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

На обороте схемы указаны данные об участниках ДТП и перечень повреждений транспортных средств, из которых видно, что повреждения автомобиля истца локализованы в передней левой части (передний бампер, крыло левое переднее, фара левая передняя, капот, внутренние скрытые повреждения), повреждения автомобиля ответчика также локализованы в левой передней части (передний бампер, крыло левое переднее, дверь левая передняя, подкрылок передний левый).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: объяснения участников ДТП, содержание схемы ДТП, взаиморасположение повреждений на транспортных средствах на фотографиях с места ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством «Лифан Х 50», и, приступая к повороту налево, не учел ширину проезжей части, не избрал траекторию движения своего транспортного средства, не пересекающуюся с траекторией движения транспортного средства истца, осуществляющего маневр поворота направо по своей полосе движения.

В нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, Резяпкина А.И. начала совершать маневр поворота налево, не доехав до перекрестка, в результате чего она фактически осуществила поворот, двигаясь по встречной полосе движения, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, в действиях водителя Резяпкиной А.И. имеются нарушения положений п.п. 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств вины водителя Чепуштанова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не добыто.

Доводы ответчика Резяпкиной А.И. и её представителя Коробейникова В.А. о том, что водитель Чепуштанов В.Е. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Резяпкина А.И. приближалась справа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт регулирует правила проезда при пересечении траектории движения транспортных средств, в то время как в данном случае оба водителя поворачивали, и при проезде каждого по своей полосе движения их траектории не пересеклись бы.

Установив вину Резяпкиной А.И. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Чепуштанову В.Е. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Резяпкиной А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» на основании электронного страхового полиса серии №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Чепуштанова В.Е. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав, что ДТП было оформлено с участием аварийных комиссаров, и приложив к заявлению копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, электронного страхового полиса второго участника ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением ООО «Финансовые системы» произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого колеса, капота, стойки рамки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, решетки радиатора, двух петель капота.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» уведомило истца о необходимости предоставить копии заверенных в установленном законом порядке протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Также финансовая организация сообщила истцу, что поскольку его гражданская ответственность как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель САО «Надежда» передан АО «Альфа Страхование».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился Индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов В.Е. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска к Резяпкиной А.И. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» и гражданское дело по иску ФИО3 к                    ФИО2, АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 141 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления в Финансовую организацию ранее запрошенных документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением Чепуштановым В.Е. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.

Вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чепуштанова В.Е. суд находит необоснованным, поскольку истец не имел возможности предоставить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия, о чем указано в исковом заявлении. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием аварийного комиссара службы <данные изъяты> что подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, направлением на консультацию и автоэкспертизу.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт ДТП, круг его участников, страхование их ответственности и наличие повреждений его автомобиля в результате ДТП, в последующем, получив отказ в страховой выплате, обратился с письменной претензией в адрес АО «АльфаСтрахование» и к финансовому уполномоченному, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имеется.

При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом, а автомобиль «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом. Дорожные знаки, разметка отсутствует. Следы торможения транспортных средств на схеме ДТП отсутствуют. При отсутствии следов торможения транспортных средств установить скорость их движения не представляется возможным, поскольку не имеется достоверных методов установления затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию узлов и деталей ТС, полученных при столкновениях и наездах. Видеозапись событий произошедшего ДТП также отсутствует. Согласно материалам гражданского дела, автомобили «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлены. Ввиду невозможности осмотра автомобиля «Тойота Виста» изучались фотоснимки к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на автомобиле определяется: деформация в передней части левого переднего крыла с направлением деформирующего воздействия сверху вниз; решетка радиатора в левой части имеет повреждение в виде частичного разрушения; капот имеет деформацию в передней левой части, с направлением деформирующего воздействия сверху вниз; верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в левой части; левая часть рамки радиатора деформирована с заломом металла. Форма, локализация повреждений, направление деформирующего воздействия свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Виста» контактировал передней левой боковой частью с объектом, расположенным слева от него.

Установить в данной дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Лифан Х 50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей сети, а также определить траекторию их движения, не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения, перемещения транспортных средств на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 108 676 руб., с учетом износа:                     63 606 руб.

Названное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводы экспертам в ходе проведения исследования сторонами не заявлялись.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования Чепуштанова В.Е. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца                      Чепуштанова В.Е. не была застрахована и оформление ДТП в упрощенном порядке не соответствует нормам Закона № 40-ФЗ, что исключает возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, согласно нормам Федерального закона                      № 40-ФЗ.

При этом, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничен п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ до 100 000 руб.

Федеральный закон № 40-ФЗ и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещение отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а потому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чепуштанова В.Е. следует взыскать 63 606 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение в сумме 63 606 руб. выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца Кучеренко Д.С. в судебном заседании, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленные Чепуштановым В.Е. документы содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе виновника ДТП.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 894 дней составит 568 637.64 руб., исходя из расчета: 63 606 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 894 дня (количество дней просрочки).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходил из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чепуштанова В.Е. составит 63 606 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, а также выплату страховой компанией страхового возмещения после ознакомления с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 31 803 руб. = 63 606 руб. х 50%, который суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд находит, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Резяпкиной А.И. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 45 070 руб. суд приходит к следующему.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда (деликтных обязательств), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно Экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 108 676 руб., с учетом износа:                     63 606 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Резяпкиной А.И. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Резяпкиной А.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере                   45 070 руб., в пределах заявленных истцом требований, исходя из расчета: 108 676 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 63 606 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выплаченная страховой компанией).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот, 34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов В.Е. заключил с Кучеренко Д.С. договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии РС № (л.д. 36, 37).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения, тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, при этом представитель истца Кучеренко Д.С. – принял участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., которые взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Учитывая итог рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб., то есть по 1 409.50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепуштанова Вадима Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепуштанова Вадима Евгеньевича страховое возмещение в размере 63 606 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 409.50 руб., а всего взыскать 144 015.50 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепуштанова Вадима Евгеньевича страхового возмещения в размере 63 606 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Резяпкиной Аллы Ивановны в пользу Чепуштанова Вадима Евгеньевича 45 070 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 409.50 руб., а всего взыскать 63 479.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чепуштанова Вадима Евгеньевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 18.05.2023 г.