Решение по делу № 33-245/2022 от 17.01.2022

Судья Коровкина Ю.П.                     Дело № 33-245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2022 года

г. Кострома                                     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе Васильева Михаила Константиновича и частной жалобе Администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. по заявлению Васильева Михаила Константиновича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Васильева М.К. к Белову О.М., Белову А.М., Разгуляевой А.А., Жижиной В.А., Шнайдер О.М., муниципальному образованию в лице Администрации г. Костромы об установлении сервитута, в пользу Васильева М.К. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> для постоянного бессрочного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах по системе координат <данные изъяты>

08 октября 2021 г. Васильев М.К. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. заявление Васильева М.К. удовлетворено частично, в пользу Васильева М.К. с Белова О.С., Белова А.М., Рагзуляевой Е.А., Жижиной В.А., Шнайдер О.М., муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Васильев М.К. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что поскольку не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Коноваловой О.А. Она консультировала его, составила исковое заявление, уточнение к иску и участвовала в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях. Также составляла заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению. Уплаченная сумма в размере 28 000 руб. соответствует критериям справедливости и разумности, отвечает расценкам, утв. Советом Адвокатской палаты Костромской области. Объективных причин для снижения судебных расходов более чем в 4 раза у суда не имелось.

В частной жалобе Администрация г. Костромы просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Васильева М.К. оставить без удовлетворения в полном объеме. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчики (арендаторы спорного земельного участка) согласились на установление бессрочного безвозмездного сервитута и никогда не оспаривали необходимость проезда и прохода. Администрация г. Костромы также не возражала против установления сервитута, указав лишь на иной вариант его установления. Учитывая, что арендаторы не возражали против установления сервитута по предложенному истцом варианту, Администрация оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Подача иска была обусловлена невозможностью установить право проезда (прохода) в отношении участка во внесудебном порядке по независимым от ответчиков причинам (невозможность собрать всех арендаторов для заключения соответствующего соглашения ввиду нахождения как минимум одного из них на значительном расстоянии от г. Костромы и отсутствием с ним реальным контактов и др.). Со ссылками на судебную практику ВС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании прав истца ответчиками, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Васильева М.К. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. исковые требования Васильева М.К. к Белову О.М., Белову А.М., Разгуляевой А.А., Жижиной В.А., Шнайдер О.М., муниципальному образованию в лице Администрации г. Костромы об установлении сервитута удовлетворены.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. следует, что, разрешая исковые требования Васильева М.К. об установлении сервитута, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом каких-либо противоправных действий ответчиков, либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, судом установлено не было. Также следует, что ответчики Белов О.М., Белова А.М., Разгуляева А.А., Жижин В.А., Шнайдер О.М., представитель ответчика Администрации г. Костромы Смирнов В.А. против установления сервитута по заявленным точкам не возражали. Белов О.М., Белова А.М., Разгуляева А.А., Жижин В.А., Шнайдер О.М. исковые требования признали, поясняли суду, что проезд к участку Васильева М.К. через их земельный участок существовал всегда, проезду истцу они не препятствуют. Представитель Администрации г. Костромы возражений против установления сервитута также не высказывал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного Васильевым М.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе Васильеву М.К. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Васильева Михаила Константиновича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.