Решение по делу № 8Г-16305/2023 [88-18064/2023] от 05.07.2023

УИД 63RS0041-01-2022-005400-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18064/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2949/2022 по иску Прохорова Александра Александровича к ООО УК «Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Дом» о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что ООО УК «Дом» самовольно управляет МКД без протоколов общих собраний собственников, без подписания договоров управления, в которых отсутствует перечень и объем общего имущества и не указаны многие обязанности ООО УК «Дом», не публикует на сайте ГИС ЖКХ сведения о степени износа имущества, чтобы его не ремонтировать, не отрицает планово-предупредительные ремонты, списывает деньги по произвольным ценам, выставляет платежные квитанции технически и юридически необразованным старикам, рабочим, детям, которые тоже проживают в МКД и без раздумий оплачивают неизвестность и пустоту. Истец до декабря 2021 года оплачивал управляющей компании, так как думал, что она имеет право управлять МКД, а с января 2022 года перестал платить, так как она отказать предоставлять копии протоколов и бюллетеней голосования общего собрания собственников, что является признаком мошенничества. Управляющая компания выставила выдуманный долг с точностью до копейки в размере 12200,53 руб. для неосновательного обогащения их организованной преступности. Истец не согласен с данным долгом, так как управляющая компания не предоставила доказательств о праве управления и ремонта МКД, и она не выполняет все должные услуги и работы, указанные в Постановлении Госстроя 170.

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года исковое заявление Прохорова А.А. к ООО УК «Дом» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохорова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с необоснованным начислением задолженности по оплате за содержание жилого помещения ему причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прохоров А.А. и ФИО5 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в информационной системе «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2019 года по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «УК «Дом», что также подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом.

Решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также об утверждении условий договора принято собственниками помещений на общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 4 ноября 2019 года, данное обстоятельство подтверждается ответом из Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17 февраля 2022 года №.

Из представленной в материалы дела квитанции за август 2022 года следует, что у Прохорова А.А. имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 12200,53 руб., пени в размере 469,92 руб.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Прохоров А.А. ссылается на те обстоятельства, что ответчиком выставлены квитанции об оплате коммунальных услуг авансом, подтверждения фактического оказания услуг по содержанию дома истцу не представлено, в связи с чем он перестал оплачивать коммунальные услуги управляющей компании.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, причинения физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен объем информации о коммунальной услуге (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), согласно которого в платежном документе указываются сведения о предоставляемой услуге, касающиеся данных о нанимателе (собственнике) жилого помещения, исполнителе услуги, периоде предоставления услуги, применяемых тарифах на услугу, об объемах потребленной услуги, сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием его основания, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг, сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014, другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» утверждена примерная форма платежного документа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом истца. В квитанции, сформированной ответчиком, указаны объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Истцом не представлено подтверждения оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком. Сам размер задолженности истцом не оспаривался. Наличие в квитанциях информации о задолженности само по себе не свидетельствует о нарушение прав истца в отсутствие доказательств обратному, а также доказательств наличия расхождения предоставленных данных.

Судами проверялись доводы истца о том, что потребители обязаны оплачивать только выполненные работы и услуги после их принятия на основании акта приемки, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

Е.С. Речич