Решение по делу № 8Г-5859/2023 [88-8612/2023] от 10.03.2023

56RS0042-01-2021-005569-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8612/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Оренбурга гражданское дело №2-65/2022 по иску Никифоровой Ольги Владимировны к Тюриной Надежде Михайловне, Тюрину Александру Валерьевичу об устранении препятствий, встречному исковому заявлению Тюриной Надежды Михайловны к Козлову Юрию Николаевичу, Козловой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе истца Никифоровой Ольги Владимировны, ответчиков по встречному иску Козлова Юрия Николаевича, Козловой Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Никифоровой О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчиков Тюриной Н.М., Тюрина А.В. и их представителя – адвоката Саляховой И.В., действующей на основании ордера №К-18/254 от 24.04.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Тюриной Н.М., Тюрину А.В. об устранении препятствий, указав, что Тюрин А.В. в стену дома истца вбил практически насквозь металлические, толстые штыри, при этом испортив: штукатурный слой стены; пробивая стену, поломал дранку и стенки деревянного колодца, в котором засыпной материал зола, которая через отверстия высыпается, в результате чего стена дома промерзает. Указанные действия ответчиков привели к тому, что стена дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не проветривается, мокнет от влаги, плесневеет, разрушается штукатурный слой, а за ним более глубокий и плохой запах в доме, помимо этого создает угрозу противопожарной безопасности электрической проводки, так как каркас дома из деревянных колодцев, и нуждается в постоянном визуальном осмотре и профилактике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд устранить препятствия в обслуживании стен жилого дома и сараев по указанному выше адресу с целью производства ремонта на земельном участке по адресу: <адрес>; произвести в кратчайшие сроки за счет средств ответчиков Тюриной Н.М., Тюрина А.В. демонтаж профильных листов, арматуры, штырей, также ремонт стены жилого дома и других межевых построек, испорченных Тюриным А.В.; обязать ответчиков демонтировать листовой забор на общей, смежной домовой территории между участками по <адрес>.

Тюрина Н.М. обратилась со встречным иском к Козлову Ю.Н., Козловой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Козлов Ю.Н. является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, их участки граничат боковой границей вдоль стены дома ответчиков и пристроев Литер ГГ1. Совместно с собственником в доме проживает его супруга Козлова Н.Н., также зарегистрированы Никифорова О.В., Никифоров И.Н. Крыша над жилым домом литер А ответчиков двухскатная, с направлением ската в сторону принадлежащего ей земельного участка. Весь снег с крыши и другие погодные осадки сходят на земельный участок Тюриной Н.М., что затрудняет пользование земельным участком. В доме с ней проживают сын Тюрин А.В., его несовершеннолетние дети (трое), которые часто любят играть во двое дома - сход снега может негативно сказаться на жизни и здоровье семьи. От излишнего снега и воды с крыши дома ответчиков происходит накопление воды во дворе дома Тюриной Н.М. У ответчиков на территории их земельного участка находится дворовый туалет, который располагается около границы земельных участков. От его близкого расположения, не очищения, как предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21, во дворе Тюриной Н.М. стоит постоянно неприятный запах, что затрудняет нахождение на земельном участке. Дети играют во дворе, но постоянный неприятный запах мешает им нормальному нахождению и отдыху, сама Тюрина Н.М. страдает заболеванием бронхиальной астмы, не может гулять в своем дворе и пользоваться им из-за неприятного запаха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, демонтировав дворовый туалет, расположенный около границы смежных земельных участков, засыпав яму от него и установить дворовый туалет, отвечающий санитарным правилам и номам СанПиН 2.1.3684-21; обязать ответчиков производить очищение дворового туалета специализированной техникой каждые шесть месяцев; обязать ответчиков установить снегозадерживающее устройство на крышу жилого дома Литер А со стороны земельного участка №123 по <адрес>; обязать ответчиков установить водоотводное устройство на крышу жилого дома Литер А со стороны земельного участка №123 по <адрес> с отводом в палисадник <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2022 года исковые требования Никифоровой О.В. удовлетворены частично, Тюрина Н.М., Тюрин А.В. обязаны обеспечить Козлову Ю.Н., Никифоровой О.В. возможность прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16 июня 2023 года по 22 июня 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой О.В. отказано.

Исковые требования Тюриной Н.М. удовлетворены частично, Козлов Ю.Н., Козлова Н.Н. обязаны демонтировать дворовый туалет, расположенный около границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, перенести дворовый туалет на расстояние не менее семи метров от жилого <адрес> и оборудовать туалет в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21. Козлов Ю.Н. и Козлова Н.Н. обязаны производить очистку дворового туалета не реже одного раза в шесть месяцев. Козлов Ю.Н. и Козлова Н.Н. обязаны установить снегозадерживающее устройство на скате кровли жилого дома литер А по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка №123 по <адрес> с привлечением специалистов, определяющих тип снегозадерживающего устройства, установка которого возможна с учетом состояния кровли жилого дома по <адрес> и объема необходимых ремонтных работ кровли дома. С Никифоровой О.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2022 года отменено в части возложения обязанности на Тюрину Н.М., Тюрина А.В. обеспечения возможности прохода на территорию земельного участка; отказа в удовлетворении требований Никифоровой О.В. к Тюриной Н.М., Тюрину А.В. о демонтаже листового забора на общей смежной домовой территории. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.В. к Тюриной Н.М., Тюрину А.В. об обеспечении Козлову Ю.Н., Никифоровой О.В. возможности прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Исковые требования Никифоровой О.В. к Тюриной Н.М., Тюрину А.В. о демонтаже листового забора на общей смежной домовой территории удовлетворены частично; Тюрина Н.М., Тюрин А.В. обязаны демонтировать листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес> в срок до 1 мая 2023 года, заменив его на решетчатое ограждение. Решение суда в части возложения обязанности на Козлова Ю.Н. и Козлову Н.Н. демонтировать дворовый туалет, изменено, а именно: абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Демонтировать надворную уборную полностью и заменить ее на сооружение аналогичного функционального назначения септик в срок до 1 мая 2023 года». Абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Козлова Юрия Николаевича и Козлову Надежду Николаевну установить трубчатое снегозадерживающее устройство на скате кровли жилого дома литер А по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес>, (с соответствующей этому типу устройства системы водоотведения) в срок до 1 февраля 2023 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никифорова О.В., ответчики по встречному иску Козлов Ю.Н., Козлова Н.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов Ю.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,4 кв.м, а также находящегося под ним земельного участка, общей площадью 707 кв.м.

Согласно справке Администрации Южного округа г.Оренбурга в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Никифорова О.В., Козлов Ю.Н., Козлова Н.Н., Никифоров И.Н.

Тюрина Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 706+/-9 кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 181,7 кв.м.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №147/21-С от 12 июля 2022 года, проведенной экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» нарушений при возведении конструкции забора, возведенного на земельном участке ответчика Тюриной Н.М. по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не выявлено; не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния жилого дома истца по адресу в результате возведения конструкции забора вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков. В результате действий, совершенных ответчиком по устройству ограждения, в стене дома в составе смежного домовладения образовались отверстия от арматурных стержней, приведших к точечному разрушению штукатурного слоя. Состояние фасада в момент, предшествующий локальному повреждению, требовало проведения ремонтных работ, факт образования дополнительных отверстий (количество стержней по материалам - 2 штуки) не повлиял на изменение (увеличение) состава и объема работ, следовательно, не привел к возникновению дополнительных издержек на ремонт. Характеристики ограждающей конструкции и техническое состояние свидетельствуют о ее механической безопасности: техническое состояние строительных конструкций и основания сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части.

Крыша жилого дома литер АА1 №121 по <адрес>, принадлежащего Козлову Ю.Н., скатная, ориентация скатов вдоль длинных сторон здания и направлении границ со смежными домовладениями. Восточный скат ориентирован в направлении смежного домовладения Тюриной Н.М. №123. Скаты кровли не оборудованы ни системами организованного водоотведения, ни системами снегозадержания. Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли является нарушением требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», внесенным в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года №815. Реальная угроза для жизни и здоровья граждан и угроза порчи имущества сопряжены с лавинообразным сходом снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес> на территорию смежного домовладения. Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан и исключения угрозы порчи имущества эксперт указал на необходимость выполнения монтажа снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого <адрес>.

Экспертом также указано на то, что возведение дворового туалета на земельном участке Козлова Ю.Н. по адресу: <адрес> выполнено с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований. Для устранения выявленных недостатков необходимо обеспечить как минимум надлежащую эксплуатацию объекта в части соблюдения пределов заполнения выгреба (не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли), своевременную очистку выгреба (выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев), обеспечения условий для уборки поверхностей уличного туалета.

Разрешая первоначальные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта Зоновой Т.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части возложения на Тюриных обязанности по обеспечению Козлову Ю.Н., Никифоровой О.В. возможности прохода на территорию земельного участка ответчиков для обслуживания и ремонта принадлежащего Козлову Ю.Н. жилого дома в период с 16 июня 2023 года по 22 июня 2023 года. Оснований для удовлетворения требований в части возложения на Тюриных обязанности по демонтажу забора из профильных листов, в том числе в части, расположенной на общей придомовой территории, за пределами красной линии домовладения ответчиков и возложении на них обязанности по проведению за их счет ремонта стены жилого дома Козлова Ю.Н. и других межевых построек, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что забор из профлиста, проходящий по меже между домами № и № по <адрес>, приводит к нарушению уровня инсоляции жилого дома, принадлежащего Козлову Ю.Н., а нарушение циркуляции воздуха - к избыточной влажности стен, что является деструктивным фактором, способным привести к разрушению, кроме того, крепление забора произведено, в том числе путем вбивания штырей в стену жилого дома истца, принадлежащего Козлову Ю.Н., что само по себе свидетельствует о порче чужого имущества, пришел к выводу, что в настоящем случае единственным способом восстановления нарушенных прав истца по первоначальным требованиям является только возложение на ответчика обязанности по демонтажу забора из профлиста и замене его на решетчатое ограждение, как это было предложено экспертом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Никифоровой О.В. о возложения на Тюриных обязанности по обеспечению возможности прохода на территорию их земельного участка для осуществления ремонта дома истца и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств чинения препятствий в указанном доступе, а также то, что согласно заключению №147/21-С от 12 июля 2022 года при осмотре экспертом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния жилого дома Козлова Ю.Н. в результате возведения конструкции забора вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, трещины в штукатурном слое фасада существовали в период, предшествующий устройству ограждения. В результате действий, совершенных ответчиком по устройству ограждения, в стене дома в составе смежного домовладения образовались отверстия от арматурных стержней, приведших к точечному разрушению штукатурного слоя, однако факт образования дополнительных отверстий не повлиял на изменение (увеличение) состава и объема работ, возникновению дополнительных издержек на ремонт.

Разрешая встречные исковые требования Тюриной Н.М. о возложении обязанности по установлению снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции, с выводами в указанной части которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, установившем, что лавинообразный сход снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес> на территорию смежного домовладения влечет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и угрозу порчи имущества, и пришел к выводу об удовлетворении требований Тюриной Н.М. в части возложения на Козловых обязанности по установлению снегозадерживающих устройств на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав на необходимость привлечения специалистов, определяющих тип снегозадерживающего устройства, установка которого возможна с учетом состояния кровли жилого дома по <адрес> и объема необходимых ремонтных работ кровли дома.

Разрешая встречное требование Тюриной Н.М. о возложении на Козловых обязанности по демонтажу дворового туалета, расположенного на принадлежащем им земельном участке, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дворовой туалет возведен с нарушением санитарных и градостроительных норм, с нарушением требований к оборудованию туалета (отсутствие герметичности), в связи с существованием угрозы загрязнения почвы, инфекционных заболеваний, учитывая, что имеется возможность обустройства туалета с учетом существующих санитарных и градостроительных требований о расстоянии до жилых домов, при этом права ответчиков размещением туалета по задней меже нарушены не будут, поскольку очистка туалета в существующем месторасположении уже не предполагает возможность его очистки механизированным способом, а только вручную, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску, возложив на Козлова Ю.Н., Козлову Н.Н. обязанность по демонтажу дворового туалета, расположенного около границы со смежным земельным участком Тюриных, перенести дворовый туалет на расстояние не менее семи метров от жилого <адрес>, оборудовав его в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684- 21, а также обязав Козлова Ю.Н., Козлову Н.Н. производить очистку дворового туалета не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с п. 22 СанПин 2.1.3684-21.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, принимая во внимание, что экспертом установлено нарушение градостроительных норм при возведении надворного туалета в 1963 году, его существование в том состоянии, в котором он находится, влечет существенное нарушение санитарных норм и требований, по своему конструктивному решению и техническому состоянию не отвечает требованиям, предъявляемым к данного рода сооружениям, в том числе нарушение требования о герметичности туалета, ненадлежащего содержания данного объекта, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, приняв за основу вариант устранения недостатков дворовой уборной, предложенный экспертом как наиболее оптимальный, обязав Козлова Ю.Н. и Козлову Н.Н. демонтировать надворную уборную полностью, заменив её на сооружение аналогичного функционального назначения септик, установив срок выполнения работ до 1 мая 2023 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никифоровой О.В., ответчиков по встречному иску Козлова Ю.Н., Козловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи