Решение по делу № 2-90/2024 (2-5189/2023;) от 28.03.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-004141-70 Дело № 2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Семеновой Я.В.

представителя истца Жучёк М.Г.

представителей ответчика Пименовой И.В., Мошегова Г.В.

третьего лица Новикова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 29 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Челпанова Руслана Евгеньевича к ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Жучёк М.Г., действуя в интересах Челпанова Р.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» (ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 60 000 руб.; убытков в размере стоимости проезда личным транспортном, в сумме 9450 руб.; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи на протяжении длительного времени он испытывал нравственные и физические страдания, переживание по поводу своего здоровья.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания расходов на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 60 000 руб. отказалась. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ** ** **. В остальной части представитель на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третье лицо – врач –... ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» Новиков Е.И. против удовлетворения требований возражали. В случае удовлетворения иска просили о снижении размера компенсации морального вреда.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иск в части взыскания компенсации морального вреда со снижением испрашиваемой суммы исходя из обстоятельств дела и степени страданий истца, и отсутствии оснований для возмещения убытков, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между Челпановым Р.Е. (заказчик) и ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» (исполнитель) был заключен Договор №... на оказание стоматологических (медицинских) услуг.

** ** ** ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» оказана Челпанову Р.Е. стоматологическая услуга - ....

По доводам иска ** ** ** в связи с возникшим болевым синдромом истец обратился в ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» с жалобами на боли и ..., в этот же день было произведено удалении ... зуба. ** ** ** обратился с жалобой на болезненный отек, по результатам обращения был удален имплантат ... зуба. В связи с тем, после удаление имплантата облечение не произошло, ** ** ** истец был госпитализирован в отделение ... ГБУЗ РК «...», находился на лечении по ** ** **, повторно с ** ** ** по ** ** **. По результатам лечения в стационаре Челпанову Р.Е. был выставлен диагноз «...». Полагает, что причиной данного диагноза явилась некачественная установка имплантата нижней челюсти, т.е. некачественного оказания медицинской услуги.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика указано об оказании истцу медицинской услуги надлежащего качества.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, с поручением ее производства экспертам ГБУЗ РК «...».

Согласно Заключению №...-П, при оказании медицинской помощи Челпанову Р.Е. в ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» при имплантации ..., выявлены следующие дефекты:

- не проведена подготовка к плановому хирургическому вмешательству: ...

...

...

....    

...

...

...

Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не оценивается, поскольку прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том чсиле проведенной целевой экспертизой АО «СОГАЗ», составлено компетентными лицами, заинтересованности в исходе дела которых не установлено и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.1064-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

В рассматриваемом споре право на компенсацию морального вреда также обусловлено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер осложнений состояния здоровья и их бытовые последствия суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и определяет её размер 80 000 руб.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости проезда личным транспортном – ..., ** ** ** года выпуска, по маршруту ...- ... и обратно ** ** **, ** ** **, по маршруту ...- ... ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, в общей сумме 9450 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобль полноприводный, коробка автомат, объем 1,8л, используемый бензин- АИ-95. Учитывая имеющуюся в сети Интернет общедоступную информацию о расстоянии между ...- ... составляет 145 км, средний расход топлива автомобилями ... поколение ** ** ** г.г., бензиновый, робот, полный, 1,8 составляет 10,6/6,8 л на 100 км.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения убытков по проезду по маршруту ...- ... и обратно не подтвержден, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» (ОГРН 1061101042750) в пользу Челпанова Руслана Евгеньевича (...) компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф 40 000 руб.

В иске о взыскании убытков, составляющих стоимость проезда, отказать.

Взыскать с ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» ОГРН 1061101042750) в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...

УИД: 11RS0001-01-2023-004141-70 Дело № 2-90/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Каневой Л.С.

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Семеновой Я.В.

представителя истца Жучёк М.Г.

представителей ответчика Пименовой И.В., Мошегова Г.В.

третьего лица Новикова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 29 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Челпанова Руслана Евгеньевича к ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Жучёк М.Г., действуя в интересах Челпанова Р.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» (ООО МК "МОДУС-ЦЕНТР») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 60 000 руб.; убытков в размере стоимости проезда личным транспортном, в сумме 9450 руб.; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи на протяжении длительного времени он испытывал нравственные и физические страдания, переживание по поводу своего здоровья.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания расходов на восстановительное лечение по последствиям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 60 000 руб. отказалась, поскольку да настоящего времени лечение не проведено. В остальной части представитель на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третье лицо – врач –хирург ООО МК "МОДУС –ЦЕНТР» Новиков Е.И. против удовлетворения требований возражали. Не возражали против принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Челпанова Руслана Евгеньевича к ООО «Медицинская клиника «Модус-Центр» о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Лушкова

...