Решение по делу № 1-1464/2024 от 22.08.2024

дело № 1-1464

16RS0...-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 15 ноября 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретарях Тимофеевой А.Р., Романовой З.Н.,

с участием помощников прокурора г. Набережные Челны Самариной К.Р., Ахметвалеевой А.М.,

подсудимого Халикова Р.Н.,

защитника Мухаметзянова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Халикова Р.Н., ... не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «е», «з» части 2 статьи 111; частью 2 статьи 119; пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

... около 19 часов 20 минут Халиков Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда ... ... по проспекту Дружбы Народов (новый город, ...) г. Набережные Челны, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью человека, испытывая ненависть и вражду к Потерпевший №1, имеющему русскую национальность, используя в качестве оружия, подал своей собаке бойцовской породы «Американский питбультерьер» по кличке «Амур» команду о нападении на Потерпевший №1, высказывая при этом выражающие ненависть к русской национальности оскорбительные слова. После этого указанная выше собака, исполняя команду хозяина, напала на Потерпевший №1 и укусила его за правую голень. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, Халиков Р.Н., используя в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в теменную область головы рукояткой от поводка для собаки. В ответ на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, Халиков Р.Н. по мотиву национальной ненависти к Потерпевший №1 подал своей собаке команду продолжить нападение на него. Указанная выше собака, исполняя команду хозяина, укусила Потерпевший №1 в область левого бедра, левой голени, левого колена, правого бедра, правого предплечья, правой кисти. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, Халиков Р.Н., используя в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в теменную и затылочную область головы рукояткой от поводка для собаки, а также не менее двух ударов обутой в обувь ногой по его телу. После этого Халиков Р.Н. по мотиву национальной ненависти к Потерпевший №1 подал своей собаке команду продолжить нападение на него. Указанная выше собака, исполняя команду хозяина, укусила Потерпевший №1 в область поясницы, правой брови, левой скулы и мочки левого уха.

В результате умышленных преступных действий Халикова Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадин левой теменной области, теменно-затылочной области слева, правой теменной области, поясничной области справа, кровоподтёков поясничной области справа, правого предплечья, левой коленной области, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека; ран лица, правого предплечья, правой кисти, правого бедра, правой голени, левой коленной области, левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, и причинили лёгкий вред здоровью человека.

Кроме того ... около 19 часов 20 минут Халиков Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда ... ... по проспекту Дружбы Народов (новый город, ...) г. Набережные Челны, действуя умышленно, испытывая ненависть и вражду к Потерпевший №1, имеющему русскую национальность, высказал ему слова угрозы убийством: «Я тебя убью, русская свинья!». Учитывая агрессивное поведение и противоправные действия Халикова Р.Н., который подавал команды своей собаке бойцовской породы «Американский питбультерьер» по кличке «Амур» о нападении, в результате которая причинила ему физическую боль и телесные повреждения, потерпевший Потерпевший №1 угрозу для своей жизни воспринял реально и опасался её осуществления.

Кроме того ... около 19 часов 40 минут Халиков Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда ... ... по проспекту Чулман (новый город, ...) г. Набережные Челны, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью человека, используя в качестве оружия, подал своей собаке бойцовской породы «Американский питбультерьер» по кличке «Амур» команду о нападении на Потерпевший №2 После этого указанная выше собака, исполняя команду хозяина, напала на Потерпевший №2, укусила его за правую ягодичную область и область правого предплечья.

В результате умышленных преступных действий Халикова Р.Н. потерпевшему Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: раны и кровоподтёка правого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и причинили лёгкий вред здоровью человека; ран и кровоподтёка правой ягодичной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого Халикова Р.Н. усматривается, что ранее у него была собака по кличке «Амур» бойцовской породы – американский питбультерьер, собаке было около 10 лет. ... около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выгуливал собаку в 31 комплексе новой части г. Набережные Челны. При этом собака была на поводке, без намордника. Около 19 часов 25 минут между 3 и 4 подъездами ... новой части г. Набережные Челны он увидел ранее не знакомого потерпевшего Потерпевший №1 На вопрос подсудимого за кого потерпевший будет голосовать на предстоящих выборах президента Потерпевший №1 ответил, что за своего тёзку – Потерпевший №1. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за ссоры с супругой и проблем на работе подсудимый словами: «Взять его!» снял с собаки намордник и натравил её на потерпевшего. Собака накинулась на Потерпевший №1, укусила его за правую голень. Одновременно с этим Халиков Р.Н. нанёс ручкой от поводка по голове потерпевшего удар, от которого тот упал на снег. Подсудимый кричал: «Ты, русская свинья, хочешь, чтобы тебя покусала американская собака?!». Потерпевший пытался встать, просил убрать собаку, однако подсудимый его просьбы игнорировал. Собака укусила Потерпевший №1 в области левого бедра, левой голени, левого колена, правого бедра, правого предплечья, правой кисти. При этом подсудимый также нанёс потерпевшему по голове не менее двух ударов ручкой от поводка и не менее двух ударов ногами по телу. Халиков Р.Н. давал команду собаке, чтобы она продолжала кусать потерпевшего, которому подсудимый кричал также: «Я тебя убью, русское животное, русская свинья!». Через некоторое время на улицу выбежала супруга потерпевшего, она просила отогнать собаку, однако Халиков Р.Н. на её просьбы никак не реагировал. Напротив, он нанёс удар ногой по телу потерпевшего, а когда тот попытался встать, толкнул его обратно. В этот момент собака укусила Потерпевший №1 в область поясницы, а когда подсудимый сел на потерпевшего, кроме того и в область правой брови, левую скуловую область, мочку левого уха. После этого Халиков Р.Н. оттянул собаку и они убежали в сторону ... новой части г. Набережные Челны. В этот же день около 19 часов 40 минут по пути домой на тропинке в сторону ...А подсудимого с собакой обогнал потерпевший Потерпевший №2, которого Халиков Р.Н. ошибочно принял за потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый попросил у него сигареты, тот ответил, что не курит. После этого Халиков Р.Н. скомандовал собаке «Взять его!». В это время Потерпевший №2 находился возле первого подъезда .... Собака напала на потерпевшего, вцепилась в его пуховик, начала рвать его. Подсудимый также пытался ударить Потерпевший №2, однако из-за состояния опьянения ему этого сделать не удавалось. Собака повалила потерпевшего на снег, укусила его за правую ягодицу и правое предплечье. После этого подсудимый оттащил свою собаку и ушёл домой. На следующий день, испугавшись произошедшего, Халиков Р.Н. отвёз собаку к знакомому леснику в ..., чтобы тот её застрелил, а через несколько дней обратился с явкой с повинной к участковому уполномоченному полиции. Неприязни к русским людям подсудимый не имеет, у него много друзей русской национальности. В содеянном подсудимый раскаивается, приносит извинения потерпевшим, он возместил им ущерб (т. ..., л.д. 56-59; 87-91; 148-153).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ... около 19 часов 25 минут из магазина он возвращался домой по адресу: г. Набережные Челны, .... Примерно между 3 и 4 подъездами указанного выше дома его окликнул подсудимый Халиков Р.Н., который выгуливал на поводке собаку без намордника. На его вопрос за кого Потерпевший №1 будет голосовать на предстоящих выборах президента потерпевший ответил, что за своего тёзку Потерпевший №1. В ответ Халиков Р.Н. с вопросом: «Почему вы русские такие?» своей собаке дал команду: «Фас!». После этого собака накинулась на потерпевшего, укусила его за правую голень. Находившийся рядом Халиков Р.Н. нанёс Потерпевший №1 ручкой от поводка удар по темени. Потерпевший не удержался на ногах и упал. В это время со словами грубой нецензурной брани подсудимый кричал ему: «Ты, русская свинья, хочешь, чтобы тебя покусала американская собака?!». Потерпевший просил подсудимого убрать собаку. Однако Халиков Р.Н. его просьбы игнорировал. Собака укусила Потерпевший №1 в область левого бедра, левой голени, левого колена, правого бедра, правого предплечья, правой кисти. Когда потерпевший пытался встать подсудимый наносил ему удары ручкой от поводка по темени и затылку, нанёс несколько ударов ногой по телу. При этом Халиков Р.Н. кричал: «Убью, русское животное, русская свинья!». Потерпевший испугался за свою жизнь, так как собака была агрессивной; думал, что она покусает его до смерти; Халиков Р.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден и зол, давал собаке команды, чтобы она продолжала кусать Потерпевший №1 Через некоторое время на улицу выбежала супруга потерпевшего – Свидетель №1, она потребовала, чтобы подсудимый отогнал свою собаку. После этого собака укусила Потерпевший №1 за поясницу, в область правой брови, левой скуловой области и мочку левого уха. Через некоторое время на крики Свидетель №1 о помощи прибежал прохожий мужчина. Подсудимый оттянул собаку, после чего убежал. Соседка из 5 подъезда его дома вызвала скорую помощь. Подсудимого Потерпевший №1 не оскорблял, в тот день находился в трезвом состоянии. В больнице потерпевший находился примерно 5-6 дней, подсудимый к нему не приходил. От укусов собаки на лице Потерпевший №1 остался шрам, который приносит ему дискомфорт. Однако повреждение на лице не повлияло на его жизнь, люди общаться с ним меньше не стали. В настоящее время подсудимый возместил причинённый ему ущерб, претензий к Халикову Р.Н. он не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон (т. ..., л.д. 45-48; 92-95).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Халиковым Р.Н. (т. ..., л.д. 246-249).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он проживает по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ...А, .... Около 19 часов 30 минут ... он возвращался с работы домой. По пути возле ... новой части г. Набережные Челны он увидел подсудимого Халикова Р.Н. с собакой. Подсудимый держал собаку на поводке, намордника на ней не было. Халиков Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. Возле ...А новой части г. Набережные Челны подсудимый попросил у потерпевшего сигареты, тот ответил, что не курит. Около 19 часов 40 минут, когда Потерпевший №2 дошёл до первого подъезда ... новой части г. Набережные Челны, подсудимый что-то крикнул собаке. После этого она напала на потерпевшего, вцепилась в пуховик, начала его рвать. Подсудимый пытался нанести потерпевшему удары, однако у него этого из-за состояния опьянения не получалось. На вопрос Халикова Р.Н.: «Ты здесь живёшь что ли?» Потерпевший №2 ответил утвердительно. Потерпевший подсудимого не оскорблял. Собака тянула потерпевшего в сторону подъезда ... .... Не удержавшись на ногах, Потерпевший №2 упал на снег. В этот момент собака укусила его за правую ягодичную область, в область правого предплечья. От этих укусов он почувствовал сильную боль. Подсудимый Халиков Р.Н. наблюдал за происходящим, никаких действий, чтобы отвлечь собаку не предпринимал. Через некоторое время подсудимый оттащил собаку, они ушли в сторону арки .... После произошедшего потерпевший обратился в больницу, где ему сделали уколы от бешенства. В настоящее время подсудимый перед ним извинился, возместил материальный ущерб и моральный вред, привлекать его к уголовной ответственности Потерпевший №2 не желает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон (т. ..., л.д. 129-132; 154-156).

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Халиковым Р.Н. (т. ..., л.д. 224-227).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 усматривается, что потерпевший является её супругом. С дочерью они проживают по адресу: г. Набережные Челны, .... Около 19 часов 25 минут ..., находясь по указанному выше адресу, она услышала доносившиеся с улицы лай собаки и крики мужчин. Свидетель №1 выглянула в окно, увидела находящегося на тротуаре между 3 и 4 подъездами супруга. Собака бойцовской породы его кусала, а находившийся рядом подсудимый наносил удары. Свидетель №1 выбежала на улицу. Супруг по-прежнему находился на тротуаре, собака кусала его. При этом подсудимый давал собаке команды продолжать кусать. Халиков Р.Н. нанёс удар ногой по телу супруга. Свидетель №1 неоднократно просила подсудимого убрать собаку, однако он их игнорировал. На попытки встать, Халиков Р.Н. толкал потерпевшего обратно, нанёс несколько ударов правой рукой по голове потерпевшего. Находились ли какие-либо предметы в руках подсудимого в этот момент Свидетель №1 не видела. Собака укусила супруга в поясницу, в область лица и левого уха. Через некоторое время к ним подбежал молодой человек. Подсудимый с собакой убежал в сторону ... новой части г. Набережные Челны. Свидетель №1 испугалась за жизнь своего супруга, поскольку и Халиков Р.Н., и его собака были агрессивными. Соседка из 5 подъезда вызвала скорую помощь. Со слов супруга ей стало известно, что подсудимый спросил у Потерпевший №1 за кого тот будет голосовать. После ответа потерпевшего, что он планирует голосовать за своего тёзку – Потерпевший №1, подсудимый натравил на него свою собаку. Кроме того Халиков Р.Н. сам наносил ему удары и высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Супруга увезли в больницу. У него были телесные повреждения на темени, затылке, на правой брови, на лице слева, на пояснице, на правом предплечье, на правой кисти, на правом бедре, на правой голени, на левом колене, на левом бедре, на мочке левого уха, при этом кусок мочки был оторван (т. ..., л.д. 49-51).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ОДН отдела полиции ... «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны. ... по сообщению о получении телесных повреждений в больнице он принял от потерпевшего Потерпевший №1 заявление, отобрал объяснение. Кроме того Свидетель №2 назначил судебно-медицинскую экспертизу, произвёл осмотр места происшествия, изъял видеозапись с камеры наблюдения. Через некоторое время к нему обратился подсудимый, который добровольно написал явку с повинной (т. ..., л.д. 157-158).

Вина подсудимого Халикова Р.Н. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ... около 19-20 часов, находясь возле 4 подъезда ... новой части г. Набережные Челны, натравил на него собаку бойцовской породы, которая покусала Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения (т. ..., л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности между подъездами ... и 4 ... новой части г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 21-27);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин левой теменной области, теменно-затылочной области слева, правой теменной области, поясничной области справа, кровоподтёков поясничной области справа, правого предплечья, левой коленной области, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение сдавление); ран лица, правого предплечья, правой кисти, правого бедра, правой голени, левой коленной области, левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, и причинили лёгкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; получены в результате воздействия твёрдых предметов с ограниченной поверхностью. Указанные выше телесные повреждения образовались, возможно в срок, указанный подэкспертным и в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. ..., л.д. 36-38);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 на месте имевшихся ран обнаружены рубцы лица: области правой брови, левой скуловой области, мочки левой ушной раковины. Рубец в области мочки левой ушной раковины, правой брови, левой скуловой области с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения необходимо хирургическое вмешательство, поэтому они являются неизгладимыми (т. ..., л.д. 235-241);

- протоколом выемки от ..., согласно которому был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения «Умный домофон», установленной в 4 подъезде ... новой части г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 160);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись от ... с камеры наблюдения «Умный домофон», установленной в 4 подъезде ... новой части г. Набережные Челны; установлено, что ... в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 30 минут подсудимый Халиков Р.Н. в ходе разговора на повышенных тонах с потерпевшим Потерпевший №1 даёт своей собаке команду «Фас!», после чего она накинулась на потерпевшего и укусила его; в это время подсудимый ручкой от поводка нанёс Потерпевший №1 удар по голове, от удара потерпевший упал; подсудимый кричит потерпевшему: «Ты, русская свинья, хочешь, чтобы тебя покусала американская собака!»; собака продолжает кусать Потерпевший №1, при этом подсудимый наносит ему по телу ручкой от поводка не менее двух ударов, а также не менее двух ударов ногами; подсудимый кричит потерпевшему: «Я тебя убью, русское животное, русская свинья!»; Потерпевший №1 просит убрать собаку; в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 32 минут выбежала супруга потерпевшего – Свидетель №1, просит убрать собаку, её просьбы подсудимый игнорирует, ногами наносит удары Потерпевший №1; потерпевший пытается встать, подсудимый его толкает обратно; собака продолжает кусать потерпевшего; подсудимый сел на Потерпевший №1, в это время собака кусает его в область головы; после этого Халиков Р.Н. оттянул собаку от потерпевшего и убежал (т. ..., л.д. 161-170);

- заявлением Потерпевший №2 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ... около 19 часов 40 минут, находясь возле ... новой части г. Набережные Челны, натравил на него собаку, которая покусала Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения (т. ..., л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности возле 1 подъезда ... новой части г. Набережные Челны (т. ..., л.д. 105-111);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: раны и кровоподтёка правого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и причинили лёгкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; ран и кровоподтёка правой ягодичной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение сдавление); сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный подэкспертным и в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. ..., л.д. 120-121).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Халикова Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного следствия и суде показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматривается, что ... подсудимый Халиков Р.Н., действуя умышленно, дал команду своей собаке напасть на потерпевших. Исполняя команду, собака покусала их. В результате преступных действий подсудимого им был причинён лёгкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается не только просмотренной на предварительном следствии видеозаписью с камеры наблюдения (т. ..., л.д. 161-170), на которой видно как собака по указанию подсудимого нападает и неоднократно кусает Потерпевший №1 за различные части тела, но и согласуется с результатами проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших в местах укусов телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (т. ..., л.д. 36-38; 120-121; 235-241).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы ... от ... (т. ..., л.д. 235-241), согласно которым у Потерпевший №1 рубец в области мочки левой ушной раковины, правой брови, левой скуловой области с течением времени не исчезнет самостоятельно и для их устранения необходимо хирургическое вмешательство, поэтому они являются неизгладимыми. Однако, исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая все обстоятельства дела, характер телесного повреждения, показания самого потерпевшего о том, что повреждение на лице не повлияло на его жизнь, люди общаться с ним меньше не стали, оснований для признания его как обезображивающего лицо потерпевшего и причинении ему по данному признаку тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, не имеется.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью действия Халикова Р.Н. по эпизоду предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №1 по пунктам «е», «з» части 2 статьи 111 УК РФ подлежат переквалификации на пункты «б», «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При этом такая переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку деяние вменено Халикову Р.Н. в предъявленном ему обвинении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, переквалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По мнению суда, применение насилия и угроза убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены подсудимым по мотивам национальной ненависти и вражды к лицам русской национальности. Об этом свидетельствуют не требующие специальных экспертных познаний в области лингвистики высказанные подсудимым выражения: «Почему вы русские такие?», «Ты, русская свинья, хочешь, чтобы тебя покусала американская собака?!», «Убью, русское животное, русская свинья!».

Показания потерпевших суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Халикова Р.Н.:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по части 2 статьи 119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённое по мотивам национальной ненависти и вражды;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого суд отмечает, что с ... он состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т. ..., л.д. 8).

В качестве смягчающих подсудимому Халикову Р.Н. суд признаёт предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – явку с повинной (т. ..., л.д. 29) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Халикову Р.Н. обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что он признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения; в содеянном раскаялся; принёс извинения потерпевшим; мнение потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон; имеет несовершеннолетнего ребёнка (т. ..., л.д. 9); не судим и к административной ответственности не привлекался (т. ..., л.д. 5, 6); имеет постоянное место жительства; на учёте у психиатра не состоит (т. ..., л.д. 7); положительно характеризуется по месту жительства (т. ..., л.д. 10); имеет высшее образование, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления Халиков Р.Н. употребил алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило возможность надлежащего контроля за своим поведением и повлияло на формирование преступного умысла.

Принимая во внимание фактические конкретные обстоятельства, данные о личности Халикова Р.Н., в состоянии алкогольного опьянения натравившего, в том числе и по мотивам национальной ненависти и вражды, собаку бойцовской породы на проходящих мимо не знакомых граждан; не прекращавшего свои противоправные действия, не смотря на просьбы потерпевших и других лиц; скрывшегося с места преступления и не оказавшего в тот момент какой-либо помощи пострадавшим от его действий лицам, а также учитывая характер общественной опасности совершённых преступлений, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ряда умышленных преступлений оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который до совершения преступления вёл законопослушный образ жизни, наличие смягчающих обстоятельств, поведение Халикова Р.Н. после совершения преступления - вину признал, в содеянном раскаялся, не препятствовал производству следствия, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Халикову Р.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Халикова Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 115; частью 2 статьи 119; пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, заменив его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по части 2 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, заменив его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, заменив его в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ на 7 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халикову Р.Н. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания Халикову Р.Н. следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного Халикова Р.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Халикову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин