Решение по делу № 11-135/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-113/2022 мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                             город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Климович Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Еремченко Н.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якупова Т.Р. к Никандровой К.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов на услуги эксперта, почтовых расходов, стоимости услуг эвакуатора, стоимости услуг по дефектовке, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Якупов Т.Р. обратился в суд с иском к Никандровой К.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № и автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Виновной в нарушении п. 13.4 ПДД признана Никандрова Х.К. водитель а/м Фольксваген Поло г/г №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 800 рублей, с учетом износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте, истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Автомобиль Фольксваген был осмотрен экспертами, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в соответствии с методикой министерства юстиции, составила 233 469,10 рублей, сумма за услуги эксперта 15 000 рублей. Для составления экспертного заключения была подана телеграмма стоимость, которой составила 418 рублей, а так же для составления экспертного заключения были проведены работы по дефектовке, стоимость которых составила 2 000 рублей. С места ДТП транспортное средство было увезено с помощью эвакуатора, стоимость услуги которого составила 10 000 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащая ко взысканию составляет 39 669,10 рублей. Размер ущерба рассчитанный по методике, предусмотренной для страховых возмещений с учетом износа - 193 800 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кучерова С.В. просила исковые требования удовлетворить на основании доводов, представленных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Шиндина М.Е., , действующая на основании доверенности, просила в судебном заседании в удовлетворении требований истца?отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец неверно применяет положения закона, регулирующего спорные правоотношения, злоупотребляет своими правами, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскиваемой суммы.

    Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Якупова Т.Р. к Никандровой К.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги эксперта, почтовых расходов, стоимости услуг эвакуатора, стоимости услуг по дефектовке, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины - отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Якупов Т.Р. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указал, что судом не верно определены обстоятельства дела.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якупова Т.Р., и автомобиля Фольксваген Поло №, в результате ДТП автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, виновной в нарушении п. 13.4 ПДД признана Никандрова Х.К. - водитель автомобиля Фольксваген Поло г/г №.

    Материалами делами подтверждается, что гражданская ответственность Якупова Т.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    Никандрова К.Х. на момент ДТП управляла транспортным средством, принадлежащим ООО «Стрилайн», застрахованным в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Якупов Т.Р. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Приоритет-М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Приоритет» проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Приоритет проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №д.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Приоритет» повторно проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 150 рублей, с учетом износа - 193 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Якупову Т.Р. страховое возмещение в размере 193 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление с претензией представителя Заявителя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС.

    Ответом ПАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, Якупову Т.Р. отказано в дополнительной выплате в связи с ненадлежащей подачей претензии - к заявлению не приложены необходимые документы, обосновывающие требования о доплате страхового возмещения.

    Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-32151/5010-007 в удовлетворении требований Якупова Т.Р. отказано на основании надлежащего исполнения ПАО САК «Энергогарант» принятых обязательств по договору ОСАГО.

    В рамках принятого решения проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «ВОСМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №

У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Якупова Т.Р. без учёта износа составляет 250 986 рублей, с учетом износа - 194 200 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 573,70 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32151_3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №д, подготовленном по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» составляет 400 рублей (194 200 рублей 00 копеек - 193 800 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, согласно выводам Финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 193 800 рублей, исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО надлежащим образом.

    Экспертное заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 3215 _3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №д, подготовленное по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратному сторонами не представлено, в связи с чем, мировой судья признает указанные заключения обоснованными и принимает во внимание при вынесении решения по делу.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

    Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

    Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В материалы дела не представлено доказательств, что между Якуповым Т.Р. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, а также не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствуют договорные отношение со СТОА, отвечающим требованиям закона, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей лежит на ПАО «САК «Энергогарант».

    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью работ без учета износа в размере 39 669,10 рублей удовлетворению не подлежат.

    Следовательно, все последующие требования, в том числе, следующие из страхового события, также не могут быть удовлетворены.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов находятся в зависимости от основного требования, не подлежащего удовлетворению, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов на отправку корреспонденции, оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

    С указанными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

    Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якупова Т.Р. к Никандровой К.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов на услуги эксперта, почтовых расходов, стоимости услуг эвакуатора, стоимости услуг по дефектовке, расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий             п/п        Климович Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Еремченко