Решение по делу № 2-884/2021 от 18.06.2021

66RS0045-01-2021-001110-89

Решение принято в окончательной форме 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

11.08.2021                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца и третьего лица Алиевой С.Ш., ответчика Черных О.А., представителя органа опеки и попечительства Богомаз И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блохина Е.Н. к Черных О.А. об определении порядка общения с детьми,

У С Т А Н О В И Л:

Блохина Е.Н. обратился в суд с иском к Черных О.А. об определении порядка общения с детьми Блохиным А.Е., . . . г.р., Блохиной М.Е., . . . г.р.. Истец обосновывает требования тем, что она приходится детям бабушкой. Дети проживают с матерью, которая препятствует её общению с детьми. В связи с этим истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в общении с внуками, а также определить порядок общения с ними следующим образом:

Еженедельно предоставлять возможность общаться с детьми посредством сотовой связи, в том числе по видеосвязи, каждый понедельник и среду с 19:00 до 19:30;

Ежегодно 28.10 (день рождения Андрея) и 23.12 (день рождения Марии) предоставить возможность поздравить детей с днем рождения по телефону либо с использованием видеосвязи;

Ежегодно предоставлять возможность встречи с детьми с 13:00 30.12 до 19:00 30.12 по месту регистрации истца, проводя время по своему выбору и с учетом интересов детей;

Ежегодно с 10:00 08.01 до 18:00 09.01 по месту регистрации истца, проводя время по своему выбору и с учетом интересов детей;

Ежегодно с 19:00 29.04 по 19:00 30.04 по месту регистрации истца, проводя время по своему выбору и с учетом интересов детей;

Ежегодно с 10:00 01.08 до 18:00 22.08 проводить отпуск с детьми с правом выезда в г. Алушта Республики Крым, проводя время по своему выбору и с учетом интересов детей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отец детей Блохин Е.С.

Истец Блохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Блохин Е.С. не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Блохиной Е.Н. удовлетворить, указал, что ответчик после расторжения брака начала чинить ему препятствия в общении с детьми, а после установления порядка общения с детьми в судебном порядке, стала чинить такие препятствия его матери, что выражается в отказе видеться детям с бабушкой, когда она приезжает, хотя дети желают видеться с ней, любят её и скучают по ней. Также дети хотят съездить в гости к бабушке на море. Дети привязаны к бабушке.

Представитель истца, третьего лица Алиева С.Ш. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что истец проживает в <. . .>. Зарегистрирована истец по адресу: <. . .>, мкр. Зеленый Бор-2, <. . .>. Данная квартира также принадлежит ей на праве собственности. Истец приезжает в <. . .> на майские и новогодние праздники каждый год. Ответчик создает препятствия в общении с внуками. Когда истец приезжала и привезла детям подарки, подарила им, потом подарки были отправлены обратно. Когда истец приезжала в <. . .>, просила Черных О.А. о встрече с детьми, но та ей отказала. Также с ней пыталась связаться тетя детей, попросить предоставить ей возможность провести с детьми несколько часов, но Черных О.А. вновь отказала. Истец редко приезжает в <. . .> и увидеться с детьми на короткий период, составляющий в год 4 дня, является разумным. Ответчик же не дает детей в иные дни, чем те, которые определены решением суда для общения с отцом. Но этого времени недостаточно, поскольку бабушка скучает по внукам и они по ней тоже, поэтому она просит время помимо времени общения детей с отцом. Кроме того, в интересах детей вывезти их для оздоровления и отдыха на море летом. Истец имеет в <. . .> однокомнатную квартиру с лоджией, переоборудованной под спальню, имеется три спальных места. Истец не работает, находится на пенсии. Дети также очень желают поехать к бабушке в гости.

Ответчик Черных О.А. исковые требования признала в части предоставления возможности общения бабушки с детьми по телефону в предложенное время и возможности поздравить их с днем рождения, в остальной части иск не признала, пояснив, что она не создает препятствий Блохиной Е.Н. в общении с внуками. В тот случай, когда она отказала в общении бабушки с детьми были объективные причины, в частности в тот день к ней приехали родственники и она планировала, что дети будут общаться с ними. За все время их раздельного проживания с Блохиным Е.С., истец не звонила детям, хотя знает номера их телефонов. Также она ни разу не выражала желания вывезти детей на отдых. За две недели нахождения детей в отпуске с отцом истец также не проявила инициативы пообщаться с детьми. Она это знает со слов дочери. Также она полагает, что истец может общаться с детьми по установленному графику общения отца с детьми. По месту жительства истца, она полагает, отсутствуют условия для проживания детей, так как у истца однокомнатная квартира, сама истец работает, соответственно днем её нет дома, дети будут одни.

Представитель органа опеки и попечительства Богомаз И.А. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований с учетом возраста, особенностей развития и состояния здоровья детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Блохина Е.Н. приходится бабушкой по линии отца Блохину А.Е., . . . г.р. и Блохиной М.Е., . . . г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 6, 7), свидетельством о рождении Блохина Е.С., справкой о заключении брака № от . . ., выданной отделом ЗАГС ХМАО, свидетельством о заключении брака от . . ., выданным отделом ЗАГС Полевского горисполкома. Таким образом, истец Блохина Е.Н. в силу пункта 1 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на общение с внуками, а они в силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право на общение с бабушкой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств создания ответчиком препятствий в общении с детьми. Ответчик отрицала данный факт, указав, что истец по телефону детям не звонила. Что касается отказа в общении в 2020 г., истец объяснила его объективными причинами, а именно приездом родственников матери и запланированным семейным мероприятием. Суд полагает данные доводы разумными, изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами родителя, ущемлении прав детей и истца. При этом суд отмечает, что из пояснений сторон следует, что просьба ответчику поступила один раз в день, когда истец планировала пообщаться с внуками, а не заранее, когда ответчик могла скорректировать свои планы. Доказательств того, что ответчик систематически отказывает истцу в общении с внуками, не представлено, а потому разовый отказ в общении с детьми по объективным причинам, не может расцениваться как создание препятствий, следовательно, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в общении с детьми следует отказать.

Что касается порядка общения с детьми, то суд не усматривает каких-либо оснований для отказа истцу в общении с детьми, тем более, что ответчик не против такого общения. Истец не имеет отрицательных характеристик, не судима (л.д. 40), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 42), не состоит на учетах врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 20).

Истец имеет в <. . .> в собственности однокомнатную <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . ., также имеет в собственности <. . .> микрорайона Зеленый Бор-2 в <. . .>, где созданы удовлетворительные условия для проживания и отдыха детей, их полноценного развития и воспитания, имеются индивидуальные спальные места, место для занятий и отдыха, у каждого индивидуальный шкаф для одежды, компьютер и стол для занятий, одежда и детские игрушки. Следует отметить, что данное жилье является местом жительства отца детей Блохина Е.С.

Определяя порядок общения истца с детьми, суд исходит из положений пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей. При этом, как было обоснованно указано ответчиком, общение детей с другими родственниками не должно ущемлять права родителя. В данном случае, учитывая признание иска ответчиком в части первых двух пунктов требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части определения порядка общения истца с детьми по телефону, в том числе видеосвязи в порядке, предложенном истцом.

Что же касается остальных требований, они, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу определен порядок участия Блохина Е.С. в воспитании детей Блохина А.Е. и Блохиной М.Е., в соответствии с которым он общается с детьми:

По месту своего жительства в первую и третью недели месяца с 18:00 пятницы до 18:00 воскресенья по месту жительства истца.

    Во вторую и четвертую неделю месяца во вторник и четверг с 18:00 до 20:00 с возможностью забрать Блохину М.Е. из детского сада, Блохина А.Е. с места его нахождения.

    Проводит отпуск с детьми продолжительностью 14 календарных дней подряд в течение календарного года до 2023 г. без права выезда с места жительства, а с 2023 г. с правом выезда за пределы Российской Федерации с обязательным уведомлением ответчика не менее чем за 2 месяца, в периоды, не совпадающие с отпуском Блохиной О.А. Блохиной О.А. в случае необходимости предоставить заграничные паспорта детей.

    Ежегодно в дни рождения детей 28.10 и 23.12 с 18:00 до 19:00 по месту их жительства.

    Каждый четный Новый год, начиная с 2022 с 18:00 31.12 по 18:00 04.01 по месту своего жительства.

    Каждый нечетный год, начиная с 2021 с 18:00 05.01 по 18:00 07.01 по месту своего жительства.

    Каждый четный год, начиная с 2022 с 19:00 22.02 по 18:00 23.02 по месту своего жительства.

    Каждый нечетный год, начиная с 2021 с 19:00 07.03 по 17:00 08.03 по месту своего жительства.

Каждый четный год, начиная с 2022 с 19:00 30.04 по 18:00 02.05 по месту своего жительства.

    Каждый нечетный год, начиная с 2021 с 19:00 08.05 по 18:00 10.05 по месту своего жительства.

    Каждый четный год, начиная с 2022 с 19:00 11.06 по 18:00 12.06 по месту своего жительства.

    Каждый нечетный год, начиная с 2021 с 19:00 03.11 по 18:00 04.11 по месту своего жительства.

    Принимая во внимание, что истец по приезду в <. . .> проживает по месту жительства отца детей, она может общаться с ними свободно, когда дети находятся у отца. При этом, предоставление истцу возможности общения с детьми по предложенному ею варианту уменьшает время общения детей с матерью, в том числе в те годы, когда нахождение детей решением суда от . . . определено с матерью. Это обстоятельство нарушает её права, о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства. Соблюдение прав бабушки не должно нарушать прав матери, имеющей преимущественное право на общение с детьми и их воспитание. По мнению суда, в периоды общения Блохина Е.С. с детьми у Блохиной Е.Н. будет достаточно времени для общения с внуками. При этом стоит отметить, что в новогодние праздники дети ежегодно находятся у отца с разделением: в четный год с 31.12 до 04.01, а нечетный год с 05.01. до 07.01. Принимая во внимание, что истец находится на пенсии и фактически не ограничена во времени нахождения в <. . .>, у неё ежегодно будет время для общения с внуками в новогодние праздники. Аналогичным образом отцу предоставлено время общения с детьми каждый четный год с 30.04 по 02.05 и каждый нечетный год с 08.05 по 10.05. Таким образом, приезжая в майские праздники в <. . .> истец сможет общаться с внуками достаточное для этого время.

    Что же касается ежегодного отпуска истца с детьми с правом выезда в <. . .> Республики Крым, суд полагает, что данное требование не соответствует интересам детей, а также нарушает интересы матери, поскольку по решению Полевского городского суда <. . .> от . . . отцу детей запрещено до 2023 г. вывозить детей с места их жительства. Предоставление такого права бабушке противоречит преимущественному праву родителей, фактически означает изменение ранее вынесенного решения. В 2023 г. Блохин Е.С. сможет вывозить детей с места их жительства, соответственно сможет и вывезти их к Блохиной Е.Н.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для соблюдения прав и интересов истца, детей, родителей, следует ограничиться определением порядка общения бабушки с детьми по телефону и видеосвязи в предложенном ею порядке, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Блохина Е.Н. удовлетворить частично.

    Определить порядок общения Блохина Е.Н. с детьми Блохиным А.Е., . . . г.р. и Блохина М.Е., . . . г.р. следующим образом:

    Еженедельно каждые понедельник и среду с 19:00 до 19:30 посредством сотовой связи, в том числе видеосвязи;

    Ежегодно 28.10 и 23.12 посредством сотовой связи, в том числе видеосвязи, поздравить детей с днем рождения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов