Решение по делу № 33-5698/2024 от 01.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-003173-47

Дело № 33-5698/2024 (2-4669/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Мартемьяновой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Транскапиталбанк» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» Калимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ТКБ Банк обратилось с иском к Мартемьяновой Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО ТКБ Банк указано, что <дата> между ПАО ТКБ Банк и ( / / )1 заключен кредитный договор от <дата> №<№> во исполнение которого ПАО ТКБ Банк предоставило Мартемьяновой Д.О. кредит на приобретение в собственность жилого помещения в размере 4509081 рубля на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,54 % годовых, а Мартемьянова Д.О. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> №<№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Мартемьяновой Д.О. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя ПАО ТКБ Банк по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Мартемьяновой Д.О. 01.03.2022.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> №<№> Мартемьянова Д.О. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем в иске ПАО ТКБ Банк просило суд взыскать с Мартемьяновой Д.О. в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по кредитному договору от <дата> №<№> по состоянию на 22.03.2023 в размере 3972979 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 3805082 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 163854 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4042 рублей 39 копеек.

В исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> №<№> обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 3224000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ПАО ТКБ Банк изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с Мартемьяновой Д.О. задолженность по кредитному договору от <дата> №<№> по состоянию на 23.10.2023 в размере 3914925 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 3710919 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27027 рублей 44 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 164951 рубля 93 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12026 рублей 33 копеек

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО ТКБ Банк просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу ново решение об удовлетворении требований ПАО ТКБ Банк.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ПАО ТКБ Банк ссылается на то, что заемщик систематически нарушала обязательства по кредитному договору, погашение просроченной задолженности после предъявления в суд рассматриваемого иска основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не является. Установленных законом или договором оснований для отказа в обращении взыскания на задолженное жилого помещение у суда первой инстанции также не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» Калимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мартемьянова Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО ТКБ Банк и Мартемьяновой Д.О. заключен кредитный договор от <дата> №<№> во исполнение которого ПАО ТКБ Банк предоставило Мартемьяновой Д.О. кредит на приобретение в собственность жилого помещения в размере 4509081 рубля на срок 300 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,54% годовых.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами ПАО ТКБ Банк и Мартемьяновой Д.О. не оспариваются.

Факт выдачи кредита в установленном договором размере подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (л.д. 25).

<дата> Мартемьянова Д.О. за счет средств материнского капитала досрочно уплатила ПАО ТКБ Банк в счет погашения основного долга по кредиту 693144 рубля 10 копеек.

С учетом частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от <дата> №<№> между сторонами ПАО ТКБ Банк и Мартемьяновой Д.О. согласован новый график платежей по кредиту, согласно которому заемщик обязуется ежемесячно производить аннуитетный платеж по договору в размере 38949 рублей 02 копеек (л.д. 44 т. 1).

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2023 Мартемьянова Д.О. нарушала сроки внесения аннуитетных платежей, неоднократно обращалась к Банку с заявлением о предоставлении льготного периода кредитования, ссылаясь на то, что находится в сложной жизненной ситуации, в связи с заболеванием длительное время не работает, ..., заложенное жилое помещение является для нее и детей единственным жильем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Мартемьянова Д.А. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 581818 рублей.

Согласно расчету ПАО ТКБ Банк, задолженность Мартемьяновой Д.О. по состоянию на 23.10.2023 составила 3914 925 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 3710919 рублей 38 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 27027 рублей 44 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 164951 рубля 93 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12026 рублей 33 копеек (л.д. 232-233 т. 1).

Оценивая обстоятельства дела, в частности уважительность причины нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и непродолжительность периода просрочки, суммы просрочки, поведение ПАО ТКБ Банк, уклонившегося от проверки наличия оснований для предоставления льготного периода по заявлению заемщика, производившего удержание неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредиту, а также меры, принятые заемщиком для восстановления прав кредитора, особую социальную значимость спора в условиях текущего периода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка в данной конкретной правовой ситуации не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, обращения взыскания на заложенное жилое помещение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном уклонении заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, нарушения прав кредитора на день принятия судом решения устранены, заемщик производит исполнение текущих обязательств, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В то же время, с учетом установленного факта нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от <дата> №<№> при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает правильным исключить неустойку, начисленную Банком за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, с 01.04.2022 по 01.07.2022, в течение которого заемщик был освобожден от уплаты штрафных санкций.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленная Банком к взысканию неустойка в размере 170916 рублей 53 копеек (164951 рубля 93 копейки+12026 рублей 33 копейки-6061 рубль 73 копейки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительный характер неустойки, период и суммы просрочки, причины просрочки, поведение сторон при исполнении договора, принятие заемщиком мер к восстановлению прав кредитора, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк о досрочном взыскании основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет ипотеки обусловлено добровольным удовлетворением заемщиком требований кредитора после предъявления в суд рассматриваемого иска, снижение неустойки произведено по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 34064 рублей 90 копеек, понесенные истцом при предъявлении в суд рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2023 отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Мартемьяновой Дарье Олеговне удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьяновой Дарьи Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34064 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи