Решение по делу № 2-1121/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1121/2023

45RS0008-01-2023-001148-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садилов В.В. подал в суд иск к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 09.10.2021 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор кредитования № на сумму 500000 руб. под 6,9% годовых при выполнении оговоренных условий, в тот же деть заключил с ответчиком договор страхования, присоединившись к Договору добровольного коллективного страхования заёмщиков № со сроком с 09.10.2022 по 30.09.2025, уплата страховой премии осуществлена путем удержания денежных средств из суммы кредита. 28.10.2022 произведено досрочное погашение кредитного договора от 09.10.2021 путем перекредитования в этом же банке по индивидуальному предложению. Указано, что при заключении нового договора 28.10.2022 на сумму 700544,88 руб. истцу стало известно о том, что он так же обязан заключить договор страхования, и получил пояснения от оператора, что заключается ни один, а три договора страхования. Указано, что 01.11.2022 истец подал заявление в банк о возврате части суммы страховой премии пропорционально сроку заключения договора, в результате ответчиком возвращено 03.11.2022 – 26993,25 руб., в последующем на претензию от 12.11.2022 возвращено 16660 руб., в связи с обращением к финансовому уполномоченному банком 02.02.2023 осуществлена выплата еще 46416,42 руб., и 03.03.2023 по результатам претензионной работы осуществлен возврат 8333 руб. Указано, что впоследствии ответчиком выплачено еще 43659,25 руб. Указав, что банк неправомерно удерживал 46416,42 руб. в период с 09.11.2022 по 02.02.2023, неустойка в размере 1% за указанный период (86 дней) составляет 39917,76 руб., а так же неправомерно удерживал 8333 руб. с 09.11.2022 по 02.03.2023, неустойка в размере 1% за указанный период (114 дней) составляет 9499,62 руб., со ссылкой на статьи 13, 15, 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 49417,38 руб. (39917,76+9499,62), взыскать штраф в размере 27374,71 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании от истца Садилова В.В. - явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» - явки нет, представлен отзыв, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - явки нет, представлен отзыв, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.01.2015 № 37-АД14-4.

Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска по настоящему имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, а так же учитывая то обстоятельство, что заявленное одновременно требование о компенсации морального вреда является требованием производным от основного требования имущественного характера, следует прийти к выводу, что спор подсуден мировому судье.

С учетом того, что иск подан по месту проживания истца, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Садилова В.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – передать мировому судье судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в 15-дневный срок.

Судья Носко И.Н.