Решение по делу № 2-672/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         16 марта 2018 года                                                          город    Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой (Фарраховой) Елены Файдулгаяновны к Сильникову Евгению Сергеевичу, Маслаку Владимиру Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась с иском к ответчикам, просила суд перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик Маслак В.Л. является её бывшим мужем, имеют двоих детей С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут 05.09.2012 года. В период брака по договору инвестирования от 14.06.2002 года была приобретена трёхкомнатная квартира в <адрес>. После расторжения брака был произведён раздел имущества указанной квартиры в равных долях. С 2014 года она проживает в США. 24.11.2017 года из выписки ЕГРН ей стало известно о продаже доли собственности Маслака В.Л. постороннему лицу, о намерении продать свою долю Маслак В.Л. её в известность не поставил и не предложил купить его долю. Доля в праве была продана ответчику Сильникову Е.С. с чем она не согласна.

         В судебном заседании представитель истца Фаррахова Л.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что является матерью истца, истец уехала временно, в квартире остался проживать Маслак и согласился оплачивать коммунальные услуги. Когда в квартире появились посторонние люди она подумала, что это наниматели, о том, что это новый сособственник информации не было. Поэтому она написала записку. О продаже доли узнали получив выписку из ЕГРН.

       В судебном заседании представитель истца адвокат Осипова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что после распада семьи истец уехала в США, оставила своей матери доверенность на ведение всех дел. Между Маслаком В.Л. и матерью истца были хорошие отношения, и Маслаку В.Л. было сообщено, что бы па всем вопросам продажи имущества обращался к ней. Маслк В.Л. так же знал номер телефона второго супруга истца, знал адрес электронной почты истца, но не поставил истца в известность о том, что продаёт долю в праве на квартиру. Извещение по месту регистрации истца было направлено нотариусом формально, ответчик знал, что там истец не проживает. Действиями ответчика нарушено право преимущественной покупки истца, просила иск удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Сильников Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что до заключения сделки с Маслаком знаком не был, имел опыт проживания в коммунальных квартирах, нуждался в собственном жилье, поэтому купил ? долю. Представитель истца в мае знала, что он владелец доли квартиры, просил в иске отказать.

      Представитель ответчика Сильникова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стороны ранее обсуждали продажу доли собственности Маслака, но истца не устроили условия, о намерении продать долю истец знала. Объявление о продаже было размещено более года. Ответчик другого жилья не имеет, уже зарегистрировался в квартире и намерен там проживать. Истец в июле 2017 обращался в суд с иском о разделе счетов по оплате, представитель истца об этом знала, счета были разделены. Просила в иске отказать, так как истец пропустила трёхмесячный срок обращения в суд, и по месту её регистрации нотариусом направлялось соответствующее извещение.

         Ответчик Маслак В.Л. в судебное заседание не явился, извещён.

         Суд определил, рассмотреть гражданское дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Маслака В.Л. на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, что на основании договора об инвестировании строительства жилья от 14.06.2002 года и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года о разделе имущества, истец Лазарева Е.Ф. обладала ? долей в праве собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же между бывшими супругами в равных долях был произведён раздел квартиры, расположенной в <адрес>. Бывший супруг истца Маслак В. Л. так же обладал ? долей в праве собственности на указанное имущество.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОЮА показала, что с 2003 года знакома с Лазаревой Е., квартиры находились на одной лестничной площадке. В октябре 2017 года от постороннего мужчины узнала, что он или его сын будут проживать в квартире Лазаревой Е. В мае записок на дверях она не видела. Истец говорила, что собирается вернуться.

        Допрошенный в судебном заседании ФФА показал, что приходится истцу отцом, примерно в октябре от соседей узнал, что кто-то поселился в спорной квартире, о продаже квартиры они ничего не знали, узнали только из выписки ЕГРН. Предлагали ли дочери выкупить долю он не знает. Мать ответчика Маслака сисестра проживают в доме, мать часто приходит к ним поиграть с внучкой, отношения хорошие, она говорила, что продавать долю не собираются, а если будут то им. Он часто бывает в отъездах по семейным делам.

        В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 15.05.2017 года, по условиям которого Маслак В.Л. произвёл отчуждение Сильникову Е.С., принадлежащей ему 1/2 доли в праве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За два миллиона рублей. Сделка совершена в нотариальной форме, право собственности покупателя Сильникова Е.С. зарегистрировано в ЕГРН, факт оплаты по договору подтверждён распиской покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

        На судебный запрос представлено заявление нотариуса Теряна Х.Г. адресованное Лазаревой Е.Ф. и направленное по адресу её регистрации: <адрес> о том, что нотариус направляет в её адрес заявление Маслака В.Л. от имени которого действует ХОВ Так же представлено данное заявление доверенного лица Маслака В.Л. адресованное Лазаревой Е.Ф. о том, что Маслак В.Л. продаёт принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за два миллиона рублей. Лазаревой Е.Ф. сообщено, что она имеет право преимущественной покупки доли как совладелец, в связи с чем, Лазаревой Е.Ф. предложено не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить Теряну Х.Г. нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области о своём желании или отказе в приобретении указанной ? доли квартиры за два миллиона рублей, расчёт необходимо будет произвести в день подписания договора купли-продажи. Если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доля квартиры будет продана другому лицу.

        Выпиской из домовой книги подтверждено место регистрации истца по адресу: <адрес>.

         Материалами гражданского дела подтверждается, что вышеуказанные документы были направлены истцу Лазаревой Е.Ф. ФГУП Почтой России, но были возвращены отправителю за истечением срока хранения нотариусом Теряном Х.Г. в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составлено подтверждающие указанные обстоятельства Свидетельство от 21.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 250 ГК РФ, по смыслу которой реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу.

     Извещение было доставлено истцу по месту постоянной регистрации, истец в период временного нахождения за рубежом не сделала соответствующего распоряжения о пересылке поступающей на её имя корреспонденции в адрес доверенного лица, либо иным способом не обеспечила контроль за поступающей в её адрес корреспонденции. При таких обстоятельствах, сообщение о продаже доли квартиры согласно положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу.

        Доводы стороны истца о том, что ответчик Маслак В.Л. мог известить истца по электронной почте либо телефону, а так же сообщить о продаже квартиры матери истца суд отклоняет по следующим основаниям.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Поскольку истец сохранила регистрацию в квартире по адресу: <адрес>., то была извещена по месту жительства.

         Истцом так же не соблюдено требование закона о предъявлении данного иска в трёхмесячный срок. Иск подан 18.12.2017 года, тогда как сделка состоялась 15.05.2017 года. Согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалам о проживании в спорной квартире посторонних лиц доверенному лицу (матери) истца стало известно в мае 2017 года. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей на выводы суда повлиять не могут.

        Таким образом, в связи с установленными фактическими обстоятельствами с учётом приведённых правовых норм, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

          Обеспечительный платёж, размещённый на счёте Управления Судебного Департамента в Московской области в сумме 2100000 руб. подлежит возврату, осуществившему его лицу - ФФА.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Лазаревой Елены Файдулгаяновоны к Сильникову Евгению Сергеевичу, Маслаку Владимиру Леонидовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

        Возвратить ФФА с л/с № УФК по <адрес>) денежные средства в сумме 2100000 руб. зачисленные ДД.ММ.ГГГГ н в счёт оплаты ? доли квартиры по адресу: <адрес>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года.

         Федеральный судья                           Зырянова А. А.