Решение по делу № 2-3518/2019 от 29.03.2019

Дело № 2 – 3518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием ответчика Умудова А.У. оглы, представителя ответчика Перепелюк Н.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ АО к Умудову Агасафу Умудалы оглы об обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Умудова Агасафа Умудалы оглы к Банку СОЮЗ АО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 20.11.2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Кузнецовым И.С. был заключен Кредитный договор № по условиям которого Кузнецову И.С. был предоставлен кредит в сумме 598500 рублей, со сроком возврата не позднее 60 мес. с даты акцепта заявления-оферты под 24,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Кузнецов И.С. передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель номер №, ПТС №. Регистрация уведомления о возникновении залога в пользу Банка в Федеральном реестре уведомлений о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с нарушением Заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности с Кузнецова И.С., обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных издержек. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, требования истца удовлетворены, с Кузнецова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693495,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16135 руб. Однако, Кузнецовым И.С. было произведено отчуждение залогового автомобиля Умудову А.У. оглы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

22.05.2019 года Умудов А.У. оглы обратился со встречным иском к Банку СОЮЗ АО о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, (VIN): №, двигатель №, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что приобрел спорный автомобиль на возмездной основе, при этом не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, по которому стоимость составила 150000 рублей, однако реально за автомобиль Умудов А.У. заплатил денежную сумму в размере 700000 рублей, соответствующую его рыночной стоимости. Автомобиль был приобретен у ФИО5, по условиям договора, продавец гарантировал, что продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц в отношении транспортного средства отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, после чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. О том, что на момент заключения договора купли-продажи между Умудовым и ФИО7, автомобиль находился в залоге у банка, Умудову А. У. оглы известно не было. Кроме того, приговором Центрального районного суда города Тюмени от 26.09.2017 года Кузнецов И.С., признан виновным в совершении преступления в отношении Банка «СОЮЗ» (АО), предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, следовательно Кузнецов И.С. введя в заблуждение сотрудников банка, также ввел в заблуждение относительно отсутствии залога на транспортное средство ФИО8. Просит суд признать Умудова А.У. оглы добросовествным приобретателем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекратить залог в отношении вышеназванного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на встречное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, доводы встречного иска поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5 оглы, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.11.2015 года между АО «СОЮЗ» и Кузнецовым И.С. заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства в размере 598000 рублей, под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.(л.д.8-10).

Во исполнение кредитного договора Кузнецовым И.С. в качестве залога, истцу было передано транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.05.2015, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.12.2016 года с Кузнецова И.С. в пользу банка СОЮЗ АО взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 693495 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16135 рублей. В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, поскольку исковые требования Банка СОЮЗ (АО) предъявлены только к ответчику Кузнецову И.С., которому спорный автомобиль не принадлежит. (л.д.54-57)

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Установлено, что во исполнение кредитного договора от 20.11.2015 Кузнецовым И.С. в качестве залога было передано транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, что подтверждается пунктом 10 кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является Умудов А.У. оглы. (л.д.70).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

По информации, содержащейся в Реестре по состоянию на 03.06.2016 года (дата заключения договора купли-продажи) сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Умудов А.У. оглы должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 20.11.2015, принадлежащий Умудову А.У. оглы.

Доводы Умудова А.У. оглы об отсутствии в паспорте транспортного средства и органах ГИБДД сведений о залоге, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер № находится в залоге у Банка СОЮЗ АО.(л.д.15)

Наличие приговора Центрального районного суда города Тюмени от 26.09.2017 года в отношении Кузнецова И.С., признанного виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 159.1 УК РФ и ч.2 ст. 159.1 УК РФ также не может являться основанием для признания Умудова А.У. оглы добросовестным приобретателем.

Пояснения опрошенного судом свидетеля ФИО5 оглы, не опровергают, обстоятельства установленные судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Умудовым А.У. оглы при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов в 2015 году, то есть до приобретения Умудовым А.У. оглы указанного транспортного средства в июне 2016 года.

    При таких обстоятельствах Умудов А.У. оглы не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные Банком требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, законны и обоснованы, а в удовлетворении встречного иска Умудова А.У. оглы следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Умудова А.У. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 348-353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (VIN) №, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░