Решение по делу № 33-3937/2020 от 16.04.2020

Судья: Жданова О.А.	Дело №
Докладчик: Белик Н.В.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давыденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в его пользу ФИО1 1 046 707,54 рубля (л.д. 5-9 том 1 дела №). В последующем исковые требования были уточнены, ФИО1 и ФИО2 просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 950 234 рубля 25 копеек, в пользу ФИО1 70 474 рубля 54 копейки (л.д. 28-32 т.3 дела).

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения частично удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 51 188 рублей, в остальной части иска отказано, взысканы с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 1 735 рублей 64 копейки. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 99-107 т.3 дела).

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 126-134, 166 т.3 дела). ФИО4 указанное решение суда не обжаловалось.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 179, 180-188 т. 3 дела).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 149 153 рубля 82 копейки, (л.д. 5-7 материалов).

Определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 1 554 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано (л.д. 108-116 материалов).

ФИО1 не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ через электронное правосудие, а также по почте обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, расходы, на оплату которых были заявлены истцом к возмещению. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. Несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии заявителя и его законного представителя определение было оглашено, его копия сторонам не вручалась, а была направлена по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя возможности подготовить и составить частную жалобу в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что копия обжалуемого определения была получена заявителем во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, несвоевременное вручение копии определения не в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении 8 дней с момент вынесения привело к необоснованному ограничению процессуального права ФИО1 на подачу частной жалобы в течение 15 дней.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии заявителя и его законного представителя определение было оглашено, его копия сторонам не вручалась, а была направлена по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № и получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя возможности подготовить и составить частную жалобу в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ.

Факт получения заявителем копии определения подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с номером <данные изъяты> размещенном на официальном сайте Почты России. То обстоятельство, что обжалуемое определение фактически было получено ФИО1 значительно позже его вынесения, объективно препятствовало подаче частной жалобы в пределах срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.д. 130-133, 137, 140-143, 144 материалов).

Времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 1 554 рубля 78 копеек. (л.д.108-116).

Представители ФИО1 - адвокат ФИО3, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали (л.д. 98-106 материалов).

Определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 заказным письмом, которое получена им и его представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 127 материалов).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока и в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При этом судом указано на то, что с момента получения ФИО1 копии определения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока для подачи частной жалобы, у ФИО1 было достаточно времени для принесения данной частной жалобы.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно сопроводительному письму, копия вышеуказанного определения направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Поскольку срок обжалования определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом получения ФИО1 копии определения ДД.ММ.ГГГГ, времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы привел к нарушению прав ФИО1 на обжалование судебного постановления, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Белик Н.В.

« копия верна»

                Судья