Решение по делу № 2-321/2022 (2-5075/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/22 по иску Андреяновой Марии Александровны, Лушина Андрея Михайловича, Чуркина Евгения Федоровича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андреянова М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.06.2021 на автодороге Тольятти-Хрящевка, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н №... она допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дорожного полотна, в результате чего ее автомобилю был причинен ущерб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 398300 руб., УТС в размере 57046,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 2998,80 руб., расходы на стоянку в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за стоянку автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 9100 руб., расходы по дополнительному соглашению на юриста в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2022 гражданское дело по иску Андреяновой М.А. объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Лушина Андрея Михайловича, Чуркина Евгения Федоровича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившим по подсудности из Автозаводского районного суда г.Тольятти.

Как Лушин А.М., так и Чуркин Е.Ф. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 05.06.2021 на автодороге Тольятти-Хрящевка произошло ДТП, в результате которого водитель Андреянова М.А., управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н №... допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г/н №..., под управлением Лушина М.В., а также с автомобилем Хендэ Крета, г/н №..., под управлением Чуркина Е.Ф.

Полагают, что лицом, ответственным за вред, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги Тольятти-Хрящевка 8 км.+800 м., то есть в месте ДТП, произошедшем 05.06.2021.

Согласно последним уточнения Лушин А.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 296300 руб., стоимость замена дисплейного модуля Huawei STK-LX1 в размере 7800 руб., стоимость замены фотоаппарата Canon SX620 HS на новый аналогичный фотоаппарат в размере 14990 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по состоянию акта проверки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 303,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб.

Согласно последним уточнениям Чуркин А.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 537218 руб., УТС в размере 57939 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреяновой М.А. Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности, представитель истцов Лушина А.М. и Чуркина Е.Ф. Рыжков М.В., действующий на основании доверенностей, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ракитин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» Измайлова А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Балтийская Строительная компания – СПб» Жигулина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Андреянова М.А. ехала по обочине, на которой находилась яма, чем нарушила ПДД РФ.

Остальные участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Андреянова М.А. является собственником автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 №..., паспортом транспортного средства адрес.

Гражданская ответственность Андреяновой М.А. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «ОСК».

Лушин А.М. является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 43 №..., паспортом транспортного средства адрес.

Гражданская ответственность Лушина А.М. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Чуркину Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 50 №..., паспортом транспортного средства адрес.

Гражданская ответственность Чуркина Е.Ф. при управлении транспортным средством была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии РРР №....

Установлено, что 05.06.2021 в 12.00 по адресу: 8 км.+800 метров автодороги Тольятти-с.Хрящевка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №..., под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н №..., под управлением Лушина М.В. и автомобиля Хендэ Крета, г/н №..., под управлением Чуркина Е.Ф. В справе о ДТП зафиксирована информация о координатах происшествия: широта (N) 53*606784, долгота (E) 49*318633.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 8 км.+800 м. автодороги Тольятти-Хрящевка имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) длиной 270 см., глубиной 13 см.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Андреяновой М.А. усматривается, что 05.06.2021 примерно в 12.00 она двигалась на своем автомобиле по автодороге Тольятти-Хрящевка со стороны села Хрящевка в направлении г.Тольятти, в пути на 9 км. Автодороги Тольятти-Хрящевка на встречной полосе остановился грузовик, чтобы повернуть налево, и наполовину перекрыл полосу движения, по которой двигалась Андреянова М.А. Скорость ее автомобиля была примерно 70 км/ч., погода ясная, асфальтное покрытие сухое. Андреянова М.А. попыталась объехать грузовик, не сбавляя скорости, приняла немного правее для того, чтобы разъехаться с грузовиком. Приближаясь к повороту Андреянова М.А. увидела, что на проезжей части с правой стороны на пути ее движения большая выбоина и объехать ее не представляется возможным, так как слева стоит грузовой автомобиль. Андреянова М.А. перед наездом начала тормозить, но передним и задним правым колесом наехала на выбоину на проезжей части, после чего потеряла рулевое управление, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г/н №..., после чего ее автомобиль продолжил движение и столкнулся с автомобилем Хендэ Крета, г/н №..., которые находились на полосе встречного движения. Затем автомобиль Андреяновой М.А. развернуло поперек проезжей части. Сработала система ЭРА-Глонасс, Андреянова М.А. предала информацию о происшествии, после чего стала ожидать приезда служб.

В соответствии с ответом АО «ГЛОНАСС» от 17.03.2022 на судебный запрос, с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оснащено транспортное средство Лада Гранта, г/н №... 05.06.2021 в 11.06 по московскому времени инициирован экстренный вызов а автоматическом режиме (в результате срабатывания датчиков). Местоположение автомобиля Лада в момент инициирования экстренного вызова 53?36"25.731" с,ш., 49?19"06.269" в.д. Информация о скорости движения автомобиля в момент инициирования экстренного вызова отсутствует.

Как следует из материалов дела, поскольку согласно собранному административному материалу виновной в ДТП была признана водитель Андреянова М.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, Лушин А.М. и Чуркин Е.Ф. обратились в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2021 Лушину А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк, 16.07.2021 – Чуркину Е.Ф. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3377 от 16.07.2021.

Однако, Лушин А.М. и Чуркин Е.Ф. полагали, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащих им автомобилей, в связи с чем, ими были предъявлены иски непосредственно к Андреяновой М.А., однако, впоследствии истца отказались от требований к Андреяновой М.А., посчитав ее ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в результате чего, Автозаводским районным судом г.Тольятти была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с заключением эксперта № 2785 ИП Журавлева А.Ф. от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №..., принадлежащего Андреяновой М.А., составляет 365300 руб., УТС – 57046,96 руб.

Согласно экспертному заключению № 06958-21 ООО «Эксперт» от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н №..., принадлежащего Лушину А.М., превышает стоимость автомобиля на день ДТП и, как следствие, ремонт экономически нецелесообразен. В этой связи, эксперт-техник сделал вывод о полной гибели автомобиля, в результате чего размер ущерба (действительная стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 696300 руб.

Кроме того, как следует из административного материала, в результате ДТП было повреждено имущество, находящееся в автомобиле, а именно сотовый телефон Huawei STK-LX1 и фотоаппарат Canon SX620 HS.

Как следует из заключения ООО «Независимая товароведческая экспертиза» стоимость замены дисплейного модуля сотового телефона составляет 7800 руб., стоимость замены фотоаппарата на новый аналогичный фотоаппарат 14990 руб.

Согласно экспертному заключению № 07960-21 ООО «Эксперт» от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г/н №..., принадлежащего Чуркину Е.Ф., составляет 937218 руб., УТС – 57939 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено ООО «ГОСТ».

Как следует из заключения эксперта, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от 05.06.2021, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, экспертом был произведен осмотр указанного в административном материале столкновения с прилегающей к нему территорией. При исследовании места ДТП выявлены значительные видоизменения топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории. На момент производства исследования в месте ДТП производятся дорожные работы. Вещная обстановка, соответствующая дате ДТП – полностью изменена. Эксперту был предоставлен видеофайл с видеорегистратора, который позволяет пошагово исследовать развитие ДТП с привязкой к временным интервалам и взаимному положению транспортных средств, также видеофайл позволяет определить состоятельность версий водителей.

Экспертом с учетом представленных материалов дела и видеофайла был подробно изучен механизм ДТП и сделан вывод о том, что в соответствии с представленным видео автомобиль Лада, появляясь в кадре, уже находится в режиме неуправляемого перемещения, что исключает эффективное затормаживание транспортного средства в рамках расчетной величины остановочного пути. Выявленные устойчивые признаки указывают на то, что у водителя автомобиля Лада, г/н №... отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ путем применения торможения. Рассматривая вариант определения технической возможности у водителя автомобиля Лада по предотвращению столкновения путем применения маневра для обеспечения разъезда с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ без контактного взаимодействия также усматривается, что в исследуемой ситуации применение маневра явилось неэффективным действием, поскольку автомобиль Лада после проезда выбоины находился в неуправляемом режиме движения. Эксперт установил, что выбоина расположена в границах дорожного полотна для движения автомобиля Лада, в правой части дороги. Выбоина представлена углублением с переменной величиной глубины до дна с неравномерной кромкой в виде отломов асфальтового слоя, имеется выраженная колейность, после выбоины усматривается сплошное грязевое наслоение с щебнем мелкой фракции.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ», механизм ДТП подробно описан в исследовательской части, подробно в выводах не дублируется, причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия, указанными в акте выявленных недостатков от 05.06.2021 и произошедшим ДТП от 05.06.2021 имеется. Данная связь выражена в несоответствии состояния и качества дорожного полотна требованиям ГОСТ в части п. 5.2.4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №..., принадлежащего ФИО2, образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 346 100 руб., на момент проведения экспертизы - 398 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №... принадлежащего Лушину А.М., образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 1 928 000 руб., на момент проведения экспертизы – 3059100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №..., принадлежащего Лушину А.М., на дату ДТП 05.06.2021 превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Наступила гибель транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №.... Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №..., принадлежащего Лушину А.М., на дату ДТП 05.06.2021, может составить: 135 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н Х №..., принадлежащего Чуркину Е.Ф., образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 948 900 руб., на момент проведения экспертизы - 1 267 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №..., принадлежащего Чуркину Е.Ф., на дату ДТП 05.06.2021 не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Полная гибель КТС - отсутствует. Условия для расчета годных остатков – отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качества эксперта Штоков Д.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что они носят категоричный характер. Пояснил, что для целей, отличных от ОСАГО, в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтником (то есть официальным дилером) в регионе, при расчете стоимости восстановительного ремонта им брались цены на оригинальные запасные части.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, является магистром юриспруденции, экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 17 лет, стаж экспертной деятельности – 17 лет. При подготовке экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Суд принимает во внимание показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванного эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «ГОСТ» № 11716 от 10.10.2022.

В ходе судебного разбирательства как истцами, так и ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ, кроме того, поскольку условия для назначения такой экспертизы не установлены, а само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде выбоины, которая находилась в пределах дорожного полотна и на которую Андреяновой М.А. был совершен наезд: длиной 270 см., глубиной 13 см.

К доводам третьего лица о том, что Андреяновой М.А. был нарушен п.9.9 ПДД РФ (движение по обочине) суд относится критически, поскольку экспертом при моделировании дорожной ситуации сделан вывод о том, что автомобиль Андреяновой М.А. располагался в пределах дорожного полотна, более того, выбоина также располагалась в пределах дорожного полотна.

Эксперт, как указано выше, также сделал вывод о том, что у Андреяновой М.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ путем применения торможения, а также отсутствовала техническая возможность по предотвращению столкновения путем применения маневра для обеспечения разъезда с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ без контактного взаимодействия.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных-полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.    Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области относится решение задач по обеспечению эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, осуществление в пределах своей компетенции контроля за целевым использованием бюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, а также иных видов расходов, определенных действующим законодательством, осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ, осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, осуществляет государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области, проводит анализ состояния безопасности дорожного движения, разработка и реализация мер по повышению безопасности движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Как указано выше, на автомобильной дороге имелся дефект - выбоина, на которую был совершен наезд: длиной 270 см., глубиной 13 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автодорога Тольятти-Хрящевка, на которой произошло ДТП, включена в Постановление Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» (пункт 5 – км. 10,880 – км. 43,179 - 32,299 км., пункт 11 – км. 0 – км. 14,744 - 14,744 км.)

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, как собственником дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившим состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТ, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должно нести Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и АО «Балтийская Строительная компания-СПб» был заключен государственный контракт № 103-5/36/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти-Хрящевка на участке 12+400-км.17+700, км.20+300-км.41+900, расположенной в муниципальном районе Ставропольский.

В материалы дела также представлен государственной контракт № 22-5/15/21 от 31.03.2021, заключенный между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП Самарской области «АСАДО», из которого усматривается, что ГКП Самарской области «АСАДО» обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области (в том числе автодорогу Тольятти-Хрящевка (км. 10,880 – км.43,179)

Кроме того, из пояснений третьих лиц усматривается, что на участке автодороги Тольятти-Хрящевка 8км.+800 м. осуществлялось строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» в рамках заключенного концессионного соглашения между Правительством Самарской области и ХП «Концессионная компания «Обход Тольятти» (впоследствии реорганизованное в АО «Концессионная компания «Обход Тольятти»)

Вместе с тем, суд полагает, что заключать контракты с третьими лицами о содержании дорог в надлежащем состоянии/ по ремонту автодорог является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках ДТП 05.06.2021 в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении 63ВР 001178 от 06.08.2021, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.08.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Вилюновой М.А., Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Ф и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

09.09.2021 штраф был оплачен Министерством, о чем свидетельствует платежное поручение № 1867 от 09.09.2021.

Поскольку судом установлено, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должно нести Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, относительно размера ущерба суд указывает следующее.

Из заключения ООО «ГОСТ» видно, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №..., принадлежащего Андреяновой М.А., образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 346 100 руб., на момент проведения экспертизы - 398 300 руб.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положения ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В этой связи, суд полагает возможным применить цены на момент проведения экспертизы, поскольку Андреянова М.А. будет восстанавливать автомобиль по ценам, существующим в день вынесения решения.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андреяновой М.А. сумму ущерба в размере 398 300 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено, суд при разрешении требований о взыскании УТС принимает во внимание заключение ИП Журавлева А.Ф., согласно которому размер УТС автомобиля Андреяновой М.А. составляет 57046,96 руб.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андреяновой М.А. УТС в размере 57046,96 руб.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №... принадлежащего Лушину А.М., образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 1 928 000 руб., на момент проведения экспертизы – 3059100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №..., принадлежащего Лушину А.М., на дату ДТП 05.06.2021 превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Наступила гибель транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №.... Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №..., принадлежащего Лушину А.М., на дату ДТП 05.06.2021, может составить 135 100 руб.

Поскольку в результате ДТП от 05.06.2021 произошла полная гибель автомобиля, что также установлена судебным экспертом, экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта, в связи с чем, при вынесении решения об удовлетворении требований Лушина А.М. суд руководствуется ценами, определенными на дату ДТП.

Таким образом, размер причиненного Лушину А.М. ущерба составит (666900 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 135100 руб. (годные остатки) – 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение)

Итого, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Лушина А.М., составит 131800 руб.

Поскольку в ДТП было повреждено имущество Лушина А.М., а именно: сотовый телефон Huawei STK-LX1 и фотоаппарат Canon SX620 HS, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Лушина А.М. также подлежит взысканию стоимость замены дисплейного модуля в размере 7800 руб. и стоимость замены фотоаппарата в размере 14990 руб. на основании акта технического осмотра № 21.07.К1 ООО «Независимая товароведческая экспертиза», доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из заключения ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №..., принадлежащего Чуркину Е.Ф., образовавшихся в результате ДТП от 05.06.2021, составит: на дату ДТП 05.06.2021 - 948 900 руб., на момент проведения экспертизы - 1 267 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №..., принадлежащего Чуркину Е.Ф., на дату ДТП 05.06.2021 не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Полная гибель КТС - отсутствует. Условия для расчета годных остатков – отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст.393 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащего с ответчика в пользу Чуркина Е.Ф. ущерба составит 1267900 руб.-400000 руб.=867900 руб.

Между тем, в уточненном иске Чуркиным Е.Ф. заявлены и в судебном заседании представителем поддержаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 537218 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Чуркина Е.Ф. сумму ущерба в размере 537218 руб. и УТС в размере 57939 руб.

Лушиным А.М. и Чуркиным Е.Ф. заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. в пользу каждого.

В этой связи, суд полагает возможным признать данные расходы убытками истцов, понесенными для восстановления нарушенного права и необходимыми для этого и взыскать с ответчика в пользу истца Лушина А.М. расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 25000 руб., подтвержденные оказания экспертных услуг № В140-21 от 18.06.2021 и соответствующей квитанцией от 28.06.2021, в пользу истца Чуркина Е.Ф. – в размере 25000 руб., подтвержденные договором оказания экспертных услуг № С147-21 от 12.07.2021 и соответствующей квитанцией от 28.07.2021, отмечая, что они понесены истцами в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с соответствующими требованиями.

Также на основании изложенного с ответчика в пользу истца Лушина А.М. подлежат взысканию расходы за составление акта технической проверки ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией от 13.07.2021 на указанную сумму.

В пользу истца Андреяновой М.А. с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области подлежат взысканию расходы на разбор автомобиля в размере 2998,80 руб., поскольку несение данных расходов было обусловлено выявлением скрытых повреждений на автомобиле истца, перечень которых непосредственно влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Андреяновой М.А., Лушиным А.М. и Чуркиным Е.Ф. заявлены ко взысканию подтвержденные материалами дела расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., 9000 руб. и 7000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в силу положений ст.15 ГК РФ, данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, котором присутствует вина ответчика.

Андреяновой М.А. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на стоянку в размере 3900 руб. и на стоянку и на стоянку на момент судебного разбирательства в размере 9100 руб., данные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела квитанциями.

Суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования, поскольку установлено, что после ДТП автомобиль Андреяновой М.А. был не на ходу, данные расходы также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Андреяновой М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по дополнительному соглашению – 30000 руб., Лушиным А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., Чуркиным Е.Ф. – 20000 руб. (квитанция КГ № 36-08-000010 от 20.08.2021)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, качество составленных исков, сложность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, процессуальную активность представителей истцов, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андреяновой М.ВА. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу истца Лушина А.М. – 25000 руб., в пользу истца Чуркина Е.Ф. – 15000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лушина А.М. расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 303,60 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андреяновой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в пользу истца Лушина Е.М. – 5131,80 руб., в пользу истца Чуркина Е.Ф. - 9471,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Андреяновой М.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством по данной категории дел возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреяновой Марии Александровны, Лушина Андрея Михайловича, Чуркина Евгения Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523 ОГРН 1036300468456) в пользу Андреяновой Марии Александровны сумму ущерба в размере 398300 руб., УТС в размере 57046,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 2998,80 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за стоянку автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 9100 руб., расходы по дополнительному соглашению на юриста в размере 15000 руб., а всего взыскать 509345 (пятьсот девять тысяч триста сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523 ОГРН 1036300468456) в пользу Лушина Андрея Михайловича сумму ущерба в размере 131800 руб., стоимость замены дисплейного модуля телефона в размере 7800 руб., стоимость замены фотоаппарата в размере 14990 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131,80 руб., а всего взыскать 227025 (двести двадцать семь тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523 ОГРН 1036300468456) в пользу Чуркина Евгения Федоровича сумму ущерба в размере 537218 руб., УТС в размере 57939 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471,57 руб., а всего взыскать 651628 (шестьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

***