Решение по делу № 11-22/2022 (11-357/2021;) от 24.12.2021

Дело №11-22/2022

УИД 76МS0015-01-2021-003490-86

Изготовлено 28.02.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль          24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 1 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Татьяны Викторовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 584 рубля 53 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2020 года в г.Ярославле на ул. Б.Норская в районе дома №4 по ул. Романовская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада веста, г.р.з. №, под управлением Сорокиной Ю.В., и Лада калина, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Смирнова Д.В. Виновником ДТП является Сорокина Ю.В. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения обращения произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 754 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 99 900 рублей, с учетом износа 68 300 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 560 рублей 97 копеек, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка, в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом износа) в сумме 31 584 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на изготовление копий документов сумме 1 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на экспертизу 7 500 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС 5 200 рублей, расходы на парковку ТС 3 100 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, уменьшены на размер утилизационной стоимости, которая составила согласно информационного письма ИП Малкина М.М. 1 249 рублей 98 копеек. Истица просила взыскать страховое возмещение в сумме 30 334 рубля 55 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 1 ноября 2021 года (мотивированное изготовлено 22.11.2021 года) постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.В. страховое возмещение в сумме 30 334 рубля 55 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, расходы на копирование 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 1 310 рублей».

В решении мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости ТС, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства.

С решением мирового судьи не согласен ответчик САО «ВСК», который обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, указывает, что в силу Закона «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в денежном выражении производится только с учетом износа транспортного средства. Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Также не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что страховщиком не организован ремонт автомобиля, неправомерно была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС.

Третье лицо Сорокина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считала, что не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а ущерб подлежит взысканию с учетом износа ТС.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13.09.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца Лада калина, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Сорокина Ю.В.

Истец 10.11.2020 года обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.116-117).

Страховщиком 18.11.2020 года было выдано направление на ремонт, однако ремонт не был проведен, как указала 26.11.2020 года СТОА по причине стоимости ремонта ТС, превышающей лимит согласованной стоимости восстановительного ремонта в направлении от страховщика.

Страховщиком 27.11.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 754 рубля 50 копеек (л.д.121).

Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО3. стоимость ремонта ТС без учета износа составила 99 900 рублей, с учетом износа – 68 300 рублей.

На основании претензии истца от 29.12.2020 года страховщиком 13.01.2021 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 560 рублей 97 копеек. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС с учетом его износа (68 315, 47 рублей).

Истец настаивала на выплате страхового возмещения без учета износа ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и решением мирового судьи в виду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления № 58).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае ремонт ТС страховщиком не выполнен, истцу не предложено изменить СТОА, то есть страховщиком обязанность, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» не исполнена.

Лимит страхового возмещения в силу Закона составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, восстановительный ремонт ТС по сведениям СТОА превысил лимит стоимости восстановительного ремонта, согласованный страховщиком (с учетом износа - 50 754 рубля 50 копеек), что послужило основанием для отказа в проведении ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, САО «ВСК» должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Мировой судья правильно оценил представленные сторонами, а также финансовым уполномоченным заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и пришел к верному выводу об обоснованности заключения ИП ФИО4 Не выходя за рамки исковых требований, взыскал со страховщика страховое возмещение исходя из представленного истцом заключения ИП ФИО5 (без учета износа 99 900 рублей) за вычетом утилизационной стоимости годных остатков (1 249,98 рублей) и выплаченным страховым возмещением в сумме 68 315,47 рублей).

При взыскании со страховщика полной суммы ущерба (без учета износа ТС) суд также руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку при нарушении прав потребителя в его пользу со страховщика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Размер компенсации морального вреда и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и отвечает последствиям нарушенного права истца.

Оснований для переоценки выводов судьи в данной части не имеется.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и (или) изменения решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                   Т.А.Фокина