Решение по делу № 2-1/2022 (2-17/2021; 2-186/2020;) от 23.12.2020

Дело №

УИД:24RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                                                  24 февраля 2022 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Басуевой В.В.,

с участием представителя истца – Салимова Р.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Кабанова В.С.,

представителя ответчика Жуковой Е.Ю., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.В. к Кабанову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

01.03.2017 ООО «ПТС», которое находилось в стадии ликвидации, заключило с истцом Тимофеевым Д.В. договор уступки права (цессии), предметом которого является передача прав требования ООО «ПТС» к ответчику Кабанову В.С., вытекающих из неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 902209 от 22.11.2016.

Платежным поручением № 902209 от 22.11.2016 на счет Кабанова В.С. были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 6 928 588,97 рублей. Указанные денежные средства Ответчику не принадлежат, какого-либо встречного исполнения от Ответчика не было.

В день ошибочного перечисления денежных средств – 22.11.2016, Ответчиком под подпись получено требование о возврате указанной суммы. На следующий день, Ответчик лично обратился в отделение Сбербанка РФ в городе Красноярске № 8646/085 с заявлением, согласно которому поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 6 928 588 рублей 97 копеек ему не принадлежат.

В настоящее время Ответчиком возвращены не все денежные средства, остаток задолженности составляет 4 270 504 рублей 44 копейки.

Истец просит суд взыскать с Кабанова В.С. неосновательное обогащение в размере 4 270 504,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 553 рубля.

В ходе производства по делу, стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Кабанова В.С. неосновательное обогащение в размере 4 270 504,44 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 13.08.2020 в размере 1 211 712, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 553 рубля.

Истец Тимофеев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять свои интересы доверил представителю Салимову Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Салимов Р.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кабанов В.С. и его представитель Жукова Е.Ю. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство Кабанова В.С. перед ООО «ПТС» прекращено зачетом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПТС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2020, 24.03.2017 ликвидировано, государственный регистрационный номер записи 2172468362086.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крайт Д.Б., Игнатов Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова (Царикова) Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предварительно не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, предварительно не ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы в своей совокупности, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно п.1 ст389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

24.09.2013 Крайт Д.Б. заключил договор с Ивановой Е.П. о предоставлении займа в размере 1 500 000 рублей на срок до 24.02.2014 по 0% годовых. (т.1 л.д.147-148). Указанная сумма была Ивановой Е.П. получена, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.149).

Кроме того, 16.11.2013 Иванова Е.П. согласно расписке заемщика от 16.11.2013 получила от Крайт Д.Б. денежный заём в размере 5 500 000 (т.1 л.д.150).

16.11.2013 в обеспечение указанных займов ООО «ПТС» в лице генерального директора Тимофеева Д.В. заключило договор поручительства с Крайтом Д.Б., согласно которому приняло на себя обязательство отвечать перед займодавцем Крайт Д.Б. за Иванову Е.П. в случае неисполнения ею обязательств по вышеуказанным договорам денежного займа на 1 500 000 рублей и на 5 500 000 рублей (т.1 л.д.151).

Поручитель не воспользовался своим правом на предоставление своих возражений по безденежности займа и объему обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ, договоры займа и поручительства в установленном порядке не оспорены.

10.06.2016 согласно договору уступки права требования в форме продажи Крайт Д.Б. (Цедент) уступил Кабанову В.С. (Цессионарий) право требования с должника Ивановой Е.П. задолженности по договору денежного займа и по расписке от 24.09.2013 на 1 500 000 рублей (п.1.2.1) и по расписке от 16.11.2013 на 5 500 000 рублей (п.1.2.2). Также к Цессионарию переходят права требования по договору поручительства от 16.11.2013 (п.3.6) (т.1 л.д.152-154).

20.07.2016 договор уступки права требования от 10.06.2016 между Крайтом Д.Б. и Кабановым В.С. был расторгнут (т.1 л.д.155).

21.07.2016 согласно договору № 1 об уступке прав (требований) Крайт Д.Б. (Цедент) уступил Игнатову Н.Е. (Цессионарий) в полном объеме права требования к Ивановой Е.П. по договору денежного займа и по расписке от 24.09.2013 (п.1.1.1) и по расписке от 16.11.2013 (п.1.1.2). Исполнение обязательств заёмщика обеспечены поручительством ООО «ПТС» по договору поручительства от 16.11.2013 (п.1.2.2) (т.1 л.д.156-160, 161).

02.08.2016 Игнатов Н.Е. обращается к поручителю ООО «ПТС» с требованием исполнить обязательство за Иванову Е.П. по её неисполненным обязательствам по договорам займа на основании договора поручительства от 16.11.2013 и о готовности ограничить обязательство поручителя суммой 7 000 000 рублей (т.1 л.д.163).

16.11.2016 Игнатов Н.Е. (Займодавец) и ООО «ПТС» (Поручитель) заключили дополнительное соглашения № 1 к договору поручительства от 16.11.2013, согласно которому договорились пункт 2 договора поручительства б/н от 16.11.2016 (должно быть 2013) изложить в следующей редакции:

«2. Поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за надлежащее исполнение обязательств Заёмщиком по вышеуказанным договорам займа. Размер ответственности поручителя ограничен суммой 7 000 000 (семь миллионов рублей). Поручитель заявляет и гарантирует, что ему известны все существенные условия обоих договоров займа.

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«3. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по первому договору займа и/или второму договору займа, Займодавец обязан сообщить об этом поручителю письменно по адресу, указанному в договоре. В течение трёх дней с момента такого сообщения Поручитель обязуется исполнить обязательства Заёмщика по договорам займа в полном объёме, но не более 7 000 000 (семи миллионов) рублей».

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Дополнительного соглашения Стороны руководствуются условиями Договора поручительства б/н от 16.11.2016, договорами займа и договором залога (л.д.162).

22.11.2016 согласно платежному поручению № 902209 ООО «ПТС» перевело на счет Кабанова В.С. 6 928 588,97 рублей с основанием платежа «по договору поручительства от 16.11.2013» (т.1 л.д.164).

22 ноября 2016 года ООО «ПТС» предъявлено нарочным требование Кабанову В.С. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.2 л.д.___).

23.11.2016 генеральным директором ООО «ПТС» Тимофеевым Д.В. подано заявление руководителю ДО № 4686/060 с просьбой перечисленные по платежному поручению 902209 от 22.11.2016 денежные средства вернуть на реквизиты ООО «ПТС» либо перечислить на реквизиты Игнатова Н.Е. с назначением платежа «Оплата по договору поручительства б/н от 16 ноября 2016» (т.1 л.д.165).

23.11.2016 согласно инкассовому поручению № со счета Кабанова В.С. на счёт УФССП РФ по Красноярскому краю перечислено 4 225 243, 03 рублей с назначением платежа – взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № от 21.11.2016 (л.д.184).

29.11.2016 ПАО «Сбербанк» перечислил со счета Кабанова В.С. на счёт ООО «ПТС» 2 703 345,94 рублей с назначением платежа – частичный возврат ошибочно перечисленной суммы (чек-ордер) (л.д.181-183).

20.02.2017 согласно договору уступки права требования в форме продажи Игнатов Н.Е. (Цедент) уступил Кабанову В.С. (Цессионарий) право требования с Ивановой Е.П. (должник) задолженность по договору денежного займа и по расписке от 24.09.2013 на 1 500 000 рублей и по расписке от 16.11.2013 на 5 500 000 рублей. Согласно п.3.4 данного договора, вместе с правами требования по договорам займа к Цессионарию Кабанову В.С. переходят права по договору поручительства от 16.11.2013, а также все права кредитора как прямо предусмотренные так и основанные на договорах займа, как: на взыскание процентов; взыскание всех видов ответственности и неустоек по договорам займа; на взыскание суммы процессуальной ответственности за просрочку исполнения судебных актов и другое (т.1 л.д.166-167).

20.02.2017 Кабанов В.С. направляет ООО «ПТС» в лице директора Тимофеева Д.В. письмо о том, что между Игнатовым Н.Е. и Кабановым В.С. заключен договор уступки права требования в форме продажи от 20 февраля 2017 года, о зачете встречных однородных требований на сумму 4 225 243, 03 рублей и о необходимости исполнения обязательства на сумму 2 774 756, 97 в течение трех рабочих дней.

Указанное извещение получено ООО «ПТС» 01.03.2017, о чем свидетельствует подпись Тимофеева Д.В. и печать ООО «ПТС» (т.1 л.д.168).

01 марта 2017 года между ООО «ПТС» (Цедент) и Тимофеевым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора Цедент передает, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из платежного поручения № 902209 от 22.11.2016 на сумму 6 928 588 рублей 97 копеек (п.1.1). Согласно п.1.2 права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу того, что платежным поручением, указанного в п.п.1.1 п.1 настоящего договора денежная сумма в размере 6 928 588, 97 руб. была перечислена на счет другого физического лица поэтому цессионарию предоставляется право требовать с него денежную сумму подлежащих возврату денежных средств в данном размере (т.1 л.д.15).

Согласно информации ЕГРЮЛ ООО «ПТС» 24.03.2017 было ликвидировано. Учредителем и ликвидатором ООО «ПТС» указан Тимофеев Д.В. (т.1 л.д.169-175).

Судом установлено, что 22.11.2016 по платежному поручению ООО «ПТС» перевело на счет Кабанова В.С. 6 928 588,97 рублей с основанием платежа «по договору поручительства от 16.11.2013» (т.1 л.д.164). Кабанов В.С. в тот период времени каких-либо прав и оснований для получения указанной денежной суммы от ООО «ПТС» не имел. Соответственно Кабанов В.С. за счет ООО «ПТС» неосновательно приобрел указанную денежную сумму, что привело к его неосновательному обогащению в порядке главы 60 ГК РФ. Таким образом, у ООО «ПТС» возникло право требования к Кабанову В.С. о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде указанной денежной суммы, а у Кабанова В.С. возникло обязательство о возвращении ООО «ПТС» неосновательного обогащения в размере 6 928 588,97 рублей.

29.11.2016 Кабанов В.С. перечислил ООО «ПТС» 2 703 345,94 рублей в счет частичного возврата ошибочно перечисленной суммы (л.д.181-183) и остался должен ООО «ПТС» 4 225 243, 03 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, 20.02.2017 между гражданами Игнатовым Н.Е. и Кабановым В.С. был заключен договор уступки права требования на условиях продажи, согласно которому права требования к гражданке Ивановой Е.П. и к лицу, обеспечившему исполнение обязательства (ООО «ПТС») перешли к Кабанову В.С.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016 к договору поручительства от 16.11.2013 поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за ненадлежащее исполнение Заемщиком по вышеуказанным договорам займа. Размер ответственности поручителя ограничен суммой 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Поручитель заявляет и гарантирует, что ему известны все существенные условия обоих договоров займа.

В соответствии с п.1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Кабанову В.С. перешли права требования по обеспечивающей сделке – Договору поручительства от 16.11.2013. Фактически к 01.03.2017 у ООО «ПТС» имелось право требования к Кабанову В.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 225 243, 03 рублей, а у Кабанова В.С. имелось право требования к ООО «ПТС» о возврате сумм по договорам займа Ивановой Е.П. по договору поручительства от 16.11.2013 на сумму 7 000 000 рублей.

01.03.2017 Кабанов В.С. вручил генеральному директору Организации Тимофееву Д.В. уведомление о зачете встречных взаимных требований на сумму 4 225 243, 03 рублей и просил оставшуюся сумму в размере 2 774 756, 97 рублей вернуть ему (7 000 000 – 4 225 243, 03 = 2 774 756, 97).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.157 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данное право корреспондирует положениям статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Анализируя данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования между ООО «ПТС» и Кабановым В.С. были встречными, их предметы были однородными и по требованию Кабанова В.С., который осуществлял зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения (также как по требованию ООО «ПТС» к Кабанову В.С. наступил срок исполнения). При этом указанные условия зачета существовали на момент совершения Кабановым В.С. заявления о зачете 01.03.2017. Соответственно, обязательства Кабанова В.С. перед ООО «ПТС» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 225 243, 03 рублей, были прекращены зачетом как наименьшего из обязательств с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а именно ООО «ПТС» в лице генерального директора Тимофеева Д.В. 01.03.2017.

При этом ООО «ПТС» не воспользовался своим правом на предоставление своих возражений по указанной односторонней сделке в виде зачета в частности по признанию судом данной сделки недействительной.

Предъявление истцом вытекающих из неосновательного обогащения Кабановым В.С. суммы иска в размере 4 270 504, 44 рублей вместо арифметически верной суммы вытекающей из неосновательного обогащения в размере 4 225 242, 83 рублей (6 928 588, 77– 2 703 345, 94 = 4 225 242, 83), суд считает не состоятельным и не подтвержденными материалами дела.

Довод стороны истца о том, что Тимофеев Д.В. как генеральный директор ООО «ПТС» 01.03.2017 не получал заявление Кабанова В.С. о зачете встречных требований, подпись о получении данного заявления поставленная в заявлении от его имени, он не подписывал и ему не принадлежит, печать ООО «ПТС» поставленная в заявлении не принадлежала данной организации, отклоняется судом как несостоятельный.

Так в судебном заседании согласно объяснениям ответчика Кабанова В.С. заявление о зачете от 20.02.2017 было им лично вручено истцу Тимофееву Д.В. как генеральному директору ООО «ПТС» 01.03.2017, при этом в данном заявлении Тимофеев Д.В. лично поставил свою подпись на данном документе и заверил её печатью ООО «ПТС». Также в судебное заседание ответчиком было представлен оригинал заявления о зачете от 20.02.2017 с имеющимися на документе подписью и расшифровкой подписи Тимофеева Д.В., оттиском печати ООО «ПТС» и датой получения заявления – 01.03.2017. При таких обстоятельствах у суда не имеется объективных оснований для сомнений в факте получения ООО «ПТС» в лице генерального директора Тимофеева Д.В. указанного заявления Кабанова В.С. о зачете встречных требований 01.03.2017.

Довод истца о прекращении поручительства ООО «ПТС» перед кредиторами Ивановой Е.П. 24.02.2015 отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

По настоящему делу судом установлено, что ООО «ПТС» в лице Тимофеева Д.В. (является истцом по настоящему делу) 02.08.2016 получено требование нового кредитора Игнатова Д.Е. Возражений по требованию не заявлено. 16.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 16.11.2013. Соглашение не оспорено, ООО «ПТС» предприняты действия по исполнению обязательств поручителя.

А именно:

22.11.2016 осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа «По договору поручительства от 16.11.2013»;

23.11.2016 обращалось в Сбербанк с просьбой о перечислении денежных средств по верным реквизитам Игнатова Н.Е. с назначением платежа «Оплата по договору поручительства б/н от 16.11.2016».

Действительность обязательства поручительства ООО «ПТС» прямо признавалась самим Тимофеевым Д.В., действовавшим в интересах ООО «ПТС» (иск в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения с Кабанова В.С. от 05.12.2018).

Заявление Тимофеева Д.В. как правопреемника ООО «ПТС» об истечении срока поручительства расценивается судом как недобросовестное поведение, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из приведённых выше положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора.

Из расписки заемщика от 16.11.2013 видно, что срок возврата суммы займа не указан и не определен моментом востребования. В силу статьи 810 ГК РФ суд трактует данный договор следующим образом. Срок возврата кредита в данном договоре определен фактическим моментом востребования суммы займа заимодавцем. Момент востребования суммы займа заимодавцем по данной расписке от 16.11.2013 судом определен 02.08.2016 согласно письменному требованию Игнатова Н.Е. о возврате займа к ООО «ПТС» от 02.08.2016 (т.1 л.д.163). Соответственно согласно п.6 ст.367 ГК РФ по данному договору займа от 16.11.2013 срок прекращения поручительства ООО «ПТС» за Иванову Е.П. должен был быть окончен 02.08.2018 (02.08.2016 + 2 года). Таким образом, на 01.03.2017 срок поручительства по данному договору займа не истек.

Кроме того, 16.11.2016 Игнатов Н.Е. (Займодавец) и ООО «ПТС» (Поручитель) заключили дополнительное соглашения № 1 к договору поручительства от 16.11.2013, согласно которому ООО «ПТС» как поручитель добровольно взяло на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заёмщиком Ивановой Е.П. перед Займодавцем Игнатовым Н.Е. за надлежащее исполнение обязательств Заёмщиком по вышеуказанным договорам займа в размере 7 000 000 рублей. И в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств Поручитель обязуется исполнить обязательства Заёмщика по договорам займа в полном объёме, в размере 7 000 000 рублей (т.1 л.д.162).

Из этого следует, что ООО «ПТС» согласно данного дополнительного соглашения от 16.11.2016 продлил действие договора поручительства от 16.11.2013 и добровольно взяло на себя обязательство по возврату сумму займа при ненадлежащем исполнении их Ивановой Е.П.

Таким образом, суд считает, что на 01.03.2017 срок поручительства по данным договору займа от 24.09.2013 и по расписке от 24.09.2013 не истек.

При заключении указанного дополнительного соглашения от 16.11.2016 Поручитель ООО «ПТС» не воспользовался своим правом на предоставление своих возражений по безденежности займа и объему своих обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ, договоры займа и поручительства в установленном порядке не оспорены.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.02.2017 о зачете встречных однородных требований. Истец Тимофеев Д.В., ознакомившись с копией представленного письма, заявляет, что подпись на указанном письме выполнена не им, а иным человеком с подражанием подписи истца. Просил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Принадлежит ли подпись от имени Тимофеева Д.В. на письме Кабанова В.С. от 20.02.2017 Тимофееву Д.В.?

Выполнен ли рукописный текст письма Кабанова В.С. от 20.02.2017 «Д.В. Тимофеев», и 01.03.2017» Тимофеевым Д.В. или иным лицом?

Соответствует ли давность выполнения подписи на письме Кабанова В.С. от 20.02.2017 дате, указанной рукописным текстом на письме «01.03.2017»?

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: <адрес>. Оплату экспертизы гарантировал.

Сторона ответчика возражала против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывали на злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора, поскольку письмо от 20.02.2017 стороной ответчика в материалы дела представлено 06.08.2020, представитель истца Чечель Е.Н. ознакомлен с копией документа 13.08.2020 (т.1 л.д.185). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено 24.02.2022.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

06.08.2020 ответчиком Кабановым В.С. в материалы дела представлен отзыв по исковым требованиям (возражения на иск) (т.1 л.д.143-183) с приложением, в том числе письма от 20.02.2017 (приложение 12 т.1 л.д.168). По итогам ознакомления с материалами дела, истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.202-204). Из содержания возражений следует несогласие истца с проведением зачета требований, по которым истек срок исковой давности со ссылкой на 411 ГК РФ.

Иных заявлений (о фальсификации, об оспаривании сделки зачета встречных однородных требований, о том, что подпись на письме от 20.02.2017 Тимофееву Д.В. не принадлежит, зачет между сторонами не производился и так далее) истцом не заявлено.

Таким образом, 13.08.2020 сторона истца ознакомилась с копией письма от 20.02.2017, однако своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась вплоть до 24.02.2022.

Довод истца о невозможности своевременного заявления о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непредъявлением в суд оригинала письма отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В свою очередь лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, руководствуясь частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Суд считает, что сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора. Исковое заявление истцом подано 05.12.2018 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Также в обеспечение исковых требований на имущество ответчика наложен арест.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд определил ходатайство представителя истца Салимова Р.Р. о поведении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

По исковым требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 13.08.2020 в размере 1 211 712, 70 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017 между ООО «ПТС» (Цедент) и Тимофеевым Д.В. (Цессионарий) Цедент передает, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из платежного поручения № 902209 от 22.11.2016 на сумму 6 928 588 рублей 97 копеек (п.1.1). Согласно п. 1.2 права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу того, что платежным поручением, указанного в п.п.1.1 п.1 настоящего договора денежная сумма в размере 6 928 588, 97 руб. была перечислена на счет другого физического лица по этому Цессионарию предоставляется право требовать с него денежную сумму подлежащих возврату денежных средств в данном размере (т.1 л.д.15).

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходя из буквального толкования содержания договора уступки прав от 01.03.2017 приходит к выводу о том, что в данном договоре ООО «ПТС» (Цедент) передает, а Тимофеев Д.В. (Цессионарий) принимает требования по платежного поручения № 902209 от 22.11.2016 на сумму 6 928 588 рублей 97 копеек. И согласно п.1.2 Цессионарию предоставляется право требовать с него (другого физического лица) денежную сумму подлежащих возврату денежных средств в данном размере, а именно 6 928 588 рублей 97 копеек. Соответственно Цессионарию было передано право требования о возврате денежной суммы ограниченной размером – 6 928 588 рублей 97 копеек без других связанных с требованием прав, в том числе прав на проценты. Данное означает, что у Тимофеева Д.В. в настоящее время отсутствует право на предъявление требований к Кабанову В.С. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возникших по платежному поручению № 902209 от 22.11.2016. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТимофеевымД.В. к Кабанову В.С. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. к Кабанову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.С. Жапов