Решение по делу № 2-417/2024 от 07.06.2024

УИД 56RS0022-01-2024-000653-67

Дело № 2-417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                                                                     19 июля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием:

представителя истца Добрынина В.В. – адвоката Чикунова В.Ю.,

помощника прокурора Новоорского района - Самарцева Л.П.,

представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Новоорскому району - Наследовой Н.Н.,

представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области - Самарцева Л.П.,

третьих лиц - Базарбаевой Ж.И., Выскребцева А.В., Джиксембаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина В.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что приговором Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК признано право на реабилитацию. Предварительное расследование осуществлялось отделом дознания и следственным отделом ОМВД России по Новоорскому району. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный сред, который заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, осуществляли уголовное преследование. Затронуты конституционные права на честь и доброе имя, деловую репутацию, на свободу передвижения, на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища.

Просит суд взыскать с казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, а в качестве третьих лиц - прокуратура Оренбургской области, МВД России, сотрудники ОМВД России по Новоорскому району: Базарбаева Ж.И., Выскребцев А.В., Джиксембаев А.Р.

Истец Добрынин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Добрынин В.В. – адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112). В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав подозреваемого или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения подозреваемому физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников предварительного следствия, вызвавших нравственные страдания истца. Так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также не предоставлены доказательства незаконности действий и решений органов дознания и предварительного следствия считают, что причиненный моральный вред, подлежащий взысканию не доказан, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, ничем не обоснован, а также явно не соразмерен характеру и объему возможным нравственных страданий, которые возможно претерпел Добрынин В.В. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку из представленных документов не усматривается соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, необходимость в осуществлении представителем тех или требований в полном объеме (л.д. 149-152).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.145 обор.), в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что УФК по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда Добрынину В.В., а значит, не является лицом, обязанным возмещать указанный вред (л.д. 144-145).

Представитель прокуратуры Оренбургской области - Самарцев Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что избрание Добрынину В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий обусловлено необходимостью устранения препятствий в установлении истины и причастности к содеянному иных лиц при пособничестве Добрынина В.В. Она действовала менее месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все следственные действия в период расследования уголовного дела производились на основании судебных решений. Полученная в результате этих оперативно-следственных действий информация являлась конфиденциальной и была известна лишь сотрудникам правоохранительных и следственных органов, осуществлявших производство по уголовному делу с учетом требований о тайне предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства факт незаконной добычи биоресурсов был подтвержден, однако возникшие у суда сомнения в причастности к содеянному Добрынина В.В. при отсутствии иных соучастников преступления, заинтересованных в реализации почти 2 тонн рыбы, был истолкован в пользу подсудимого. Очевидно, что вступившие в законную силу судебные постановления о реабилитации Добрынина В.В. дают ему право на возмещение компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Однако, заявленная сумма, является несоразмерной.

Представитель третьих лиц – МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Новоорскому району Наследова Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его здоровья, изменение привычного образа жизни, лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространение и обсуждение в обществе информации, потерю работы или затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом предъявления обвинения Добрынину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. При наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем ГД Базарбаевой Ж.И. правомерно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при расследовании уголовного дела сотрудниками были собраны достаточные доказательства, которые в своей совокупности являлись достаточными для предъявления обвинения Добрынину В.В., в ходе предварительного расследования сотрудниками были соблюдены требования УПК РФ, то есть противоправность в их действиях отсутствует, что исключает деликтную ответственность. Считает требования истца необоснованными и несоразмерными. Также указала, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в полной мере не доказан. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Базарбаева Ж.И., Выскребцев А.В., Джиксембаев А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным представителем МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Новоорскому району Наследовой Н.Н.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Новоорскому району Базарбаевой Ж.И. вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д.40-41).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, имея прямой умысел, из личной заинтересованности, в целях получения сверхприбыли, давало указание рыбакам и ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов добывать в акватории <адрес> с использованием орудия вылова водных биологических ресурсов в виде рыболовных сетей, водные биологические ресурсы сверх квоты, определенной разрешением № OR (УР №), выданным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Добрынин В.В. (л.д.71-73).

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Добрынину В.В. избрана меря пресечения в виде запрета определенных действий, ему запрещено:

- покидать территорию Новоорского района Оренбургской области, а также посещать места проживания всех свидетелей по данному уголовному делу;

- без разрешения дознавателя не выходить в период с 22:00 часов до 07:00 часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии оснований, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с угрозой для его жизни и здоровья;

- общаться в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, в том числе через третьих лиц;

- использовать средства связи и информационно–телекоммуникационные сети «Интернет», кроме их использования: для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом.

- возложить обязанность являться по вызовам дознавателя (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Новоорскому району Джиксембаевым А.Р. вынесено постановление о привлечении Добрынина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом мера пресечения в виде запрета определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрынина В.В. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО ОМВД России по Новоорскому району Выскребцеву А.В. (л.д.46)

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Добрынина В.В. (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Добрынина В.В. (л.д.56-60).

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство контроля и записи переговоров в отношении Добрынина В.В. (л.д.61-63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился контроль и запись телефонных разговоров Добрынина В.В. (л.д.64-68).

ДД.ММ.ГГГГ Добрынину В.В. в порядке ст. 175 УПК РФ Добрынину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д.46).

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, Добрынин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию (л.д. 12-36).

При таких обстоятельствах, в результате незаконного привлечения Добрынина В.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ были нарушены личные неимущественные права истца Добрынина В.В. и ему причинены нравственные страдания, поэтому, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, у Добрынина В.В. имеется право на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, вопреки позиции стороны ответчика Минфина РФ и третьих лиц об обратном, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Добрынина В.В., суд исходит из того, что по смыслу закона обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По обязательствам ст. 133 УПК РФ при реабилитации на государстве, которое представляет Министерство финансов Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению, причиненного Добрынину В.В. морального вреда, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований иска к ответчику УФК по Оренбургской области, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что за Добрыниным В.В. признано право на реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемого ему преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода времени (уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора длилось более 1 года и 11 месяцев), в течении которого Добрынин В.В. находился под тяжелым морально-психологическим грузом, ощущая на себе, всю тяжесть невыразимого страха перед уголовным судом и наказанием, а также - требования разумности и справедливости, суд находит требование Добрынина В.В. о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 88-18840/2023 по делу № 2-1794/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Чикуновым В.Ю. и Добрыниным В.В., предмет поручения: компенсация морального вреда в порядке реабилитации оправданного; этапы исполнения поручения и суммы: составление иска – 10 000 руб., судебное представительство в суде 1 инстанции – 10 000 руб. (л.д. 38).

Из квитанции № следует, что Добрынин В.В. выплатил Чикунову В.Ю. за составление иска – 10 000 руб., судебное представительство в суде – 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для составления искового заявления, количество судебных заседаний - одно, в котором принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, наличие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов истцом, а также рекомендуемых ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов истцом и снижает их до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрынина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику УФК по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись                                       П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года