Решение по делу № 2-3505/2023 от 27.03.2023

Дело №2-3505/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002639-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Симоновой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» - Ерохиной О.С.,

представителя ответчика ООО ДСУ №1 – Борисова С.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3505/2023 по исковому заявлению Валеевой Татьяны Анатольевны к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «ДСУ №1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Валеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «ДСУ №1» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бессоновский р-, ФАД Урал 656 км плюс 100 м произошло ДТП - наезд на яму транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3

          В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере 72 043,04 руб.

Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск» участок 656+100 км находится на содержании ООО «ДСУ-1» на основании государственного контракта №.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоВолгастрой» в 2019г. осуществил ремонт дороги, в связи с чем указанный участок дороги находится на гарантии после ремонта.

Факт ДТП подтверждается Определением, Справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП. Кроме того, в материалах административного дела имеются Схема ДТП с указанием размеров ямы.

Предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «АвтоВолгастрой», ООО «ДСУ-1» в свою пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 043,04 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Валеева Т.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Симоновой Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности – Ерохина О.С. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО ДСУ №1- Борисов С.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая Волга», а также 3 лицо Валеев А.И. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 ч. на 656 км + 100 м. автодороги «Урал» Валеев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику ТС в связи с этим причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт № от 01.02.2019г. на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 645+140 - км 657+000, <адрес> (I этап)»; по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 645+140 - км 657+000, <адрес> (II этап)»; по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 455+000 - км 463+800, <адрес>»; по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 780+320 - км 789+000, <адрес>» (далее - Контракт).

Пунктом 5.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ- май 2019 года и окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АвтоВолгастрой» работы на км 656+100 автомобильной дороги общего пользования федерального М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск не выполняло и по окончанию выполнения ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчику, ООО «АвтоВолгастрой» не несет обязательства по содержанию автомобильных дорог и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Так же, судом установлено, что между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСУ-1» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 552+700 - км 667+000.

Согласно п. 1.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 552+700 - км 667+000, протяженностью - 114,31 км., в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии п. 3.2. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало-сДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.9. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на всем протяжении переданного на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги, а именно км 656+100 автомобильной дороги общего пользования федерального М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, возложены на ООО «ДСУ-1» как на организацию, которая содержит данный участок автомобильной дороги.

Согласно указанному выше контракту весь участок передан на содержание подрядной организации ООО «ДСУ-1» и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания данного участка возложено на ответчика ООО «ДСУ-1».

Таким образом, ООО «АвтоВолгастрой» признается судом ненадлежащим ответчиком.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет № частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 72 043,04 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ООО «ДСУ-1» отказался.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив доводы ответчика о том, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы представителя ООО «ДСУ-1» о том, что ответственным за содержание дороги является ООО «АвтоВолгострой» в связи с гарантийными обязательствами суд считает несостоятельными, т.к. ООО «ДСУ №» не предприняло своевременных мер к устранению дефектов на данном участке дороги. В рамках исполнения государственного контракта ООО «ДСУ № 1» направило уведомление Заказчику ФКУ «Поволжуправтодор» о наличии выбоин на гарантийном участке дороги лишь в день ДТП.

Кроме того, ООО «ДСУ № 1» не представлено суду доказательств, что выявленная ямочность относится к дефектам, которые подлежат устранению в гарантийный срок, предусмотренный госконтрактом №7/2-19 от 01.02.2019г. и не относится к обязательствам по содержанию дорог, предусмотренных госконтрактом №1/13-18.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «ДСУ №1», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с ООО «ДСУ №1» в пользу Валеевой Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 72043,04 руб.

Поскольку расходы истца за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. не подтверждены документально, то данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, суд исходит из следующего.

Поскольку указанная доверенность выдана представителям истца на ведение только дела по настоящему иску, то заявленные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ДСУ-1» в размере 2 463,37 руб. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (91 % от 2 707 руб.).

Согласно статьям 35, 48 ГПК РФ стороны наделены процессуальными правами и вправе осуществлять эти права как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Т.А. и Симоновой Ю.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Валеевой Т.А. оплачено 35 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из приведенной нормы закона, а также учитывая принцип разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, конкретные обстоятельства, а так же принимая во внимание категорию дела и результаты разрешения спора, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу Валеевой Т.А. в размере 27 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91 % от 35 000 руб.).

Отчет № частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 ГПК РФ ), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

        Выводы, содержащиеся в отчете № частнопрактикующего оценщика ИП ФИО3 суд положил в основу решения.

         Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

         Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика с размере 4 550 руб. (91 % от 5 000 руб.) пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу Валеевой Т.А. в размере 2 361,30 руб. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований( 91% от 2 572 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Валеевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСУ № 1» (ИНН 7716825630) в пользу Валеевой Татьяны Анатольевны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 043,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 463,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлины в размере 2 361,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «АвтоВолгастрой» признать ненадлежащим ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме составлено -21.06.2023г.

Председательствующий:                                               Османова Н.С.