Решение по делу № 2-1595/2022 (2-9405/2021;) от 08.07.2021

    УИД: 78RS0015-01-2021-006807-02

    Дело 2-1595/2022                                                                      24 марта 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при помощнике Анреевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Ашигову Р., указывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец признан потерпевшим по указанному делу. Указанным приговором суда установлено, что ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением истца, в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер материального ущерба оценивает на сумму 1 579 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 579 700 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Иванова Г.В. к Ашигову Р. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Исковое заявление Иванова Г.В. к Ашигову Р. о возмещении ущерба, оставлено без движения.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 465 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в сумме 216 245 руб., судебных расходов приняты к производству суда, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 46465 руб. возвращены.

Представитель ответчика в суд явилась, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик был признан виновным в ДТП. В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности, просит суд удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб., также указывает, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие размер материального ущерба заявленного истцом к взысканию.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен путем направления повестки. Судебное извещение возвратилось в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ашигов Расим признан виновным в совершении преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применение положений ст. 64 УК РФ, Ашигову Р. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 60 000 руб., с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в 5 тысяч рублей; На основании ч. 3 и 4 ст. 47 УК РФ Ашигову Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.; гражданский иск потерпевшего Иванова Г.В. к Ашигову Р. о возмещении морального вреда на сумму 400 000 руб. удовлетворен, данная сумма взыскана с осужденного Ашигова Р. в пользу Иванова Г.В. (л.д. 9-6).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Хрипунова Р.Н., без удовлетворения (л.д. 7-11).

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Ашигов Р., управляя технически исправным <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ашигову Ф.О. оглы, следовал по крайней левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону наб. Обводного канала в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 25-30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии для него на входящем светофорном посту желтого сигнала светофора, запрещающего движение, имея техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, выехал на указанный перекресток, где начал осуществлять маневр левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Г.В., следовавшего по <адрес> в направлении от наб. Обводного канала в сторону <адрес> со встречного направления прямо со скоростью 60 км./ч, правомерно выехавшему на перекресток по желтому сигналу светофора, создал помеху для его движения и на расстоянии 8,5 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 11,2 м до угла <адрес> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП потерпевшему водителю мотоцикла «<данные изъяты> ФАЛКО) государственный регистрационный <данные изъяты> Иванову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ., действиями Ашигова Р. по неосторожности, согласно заключения эксперта 3393-п от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и таза: тупая травма головы – переломы заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом альверлярного отростка в области 1 и 2 –го зубов на верхней челюсти слева, потребовавших их удаление, множественные (3) рвано-ушибленные раны нижней губы, проникающие в полость рта, рвано-ушибленные раны (2) слизистой оболочки нижней губы, ушиб области носа в виде отека мягких тканей;тупая травма таза – расхождение лонного симфиза, расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, линейный перелом левой крыши вертлужной впадины с переходом на тело подвздошной кости, краевой перелом передней губы правой вертлужной впадины с переходом на тело лонной кости без смещения отломков, перелом левой седалищной кости без смещения отломков. Данная травма, при наличии множественных двухсторонних переломов костей таза, с разрывом сочленений таза в переднем и заднем отделах, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ашиговым Р. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13.8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда, устанавливающий, что ответчиком нарушены ПДД РФ в указанном ДТП, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии является установленной.

Гражданская ответственность Ашигова Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13, л.д. 108-113, л.д. 119, л.д. 120).

Ответчик данный факт не отрицал.

Поскольку гражданская ответственность Ашигова Р. не была застрахована на дату ДТП, вина Ашигова Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд полагает, что лицом обязанным возместить Иванову Г.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является Ашигов Р. – виновный в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: полная деформация (л.д. 120).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учёта износа по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 579 700 руб.; Итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС с учётом износа по состоянию на дату происшествия составляет 858 900 руб.; рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии по состоянию на дату происшествия составляет 231 335 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату происшествия составляет 14 755 руб. (л.д.12-60).

Ответчик представленное заключение не оспорил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять заключению, представленному истцом, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216 245 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба - в размере 216 245 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ашинова Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5362 руб. 45 коп., исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 84).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере (чеков, квитанций, платежных поручений либо иных доказательств).

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, не представлено доказательств оплаты денежных средств исполнителю, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, ввиду недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванова Г. В. сумму ущерба в размере 216245 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 5362 руб. 45 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья