Решение по делу № 33-10449/2019 от 18.09.2019

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-10449/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Н. В. Белик, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Мельникова Д. А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 г., которым заявление Мельникова Д. А. удовлетворено частично; взысканы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебные расходы в общей сумме 2 300 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

у с т а н о в и л :

Мельников Д. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельникова Д. А. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что предъявленный им к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области иск о признании права собственности на земельный участок был удовлетворён судом. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы в размере 15 300 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом нарушен; не учтено, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчик не представил; тот факт, что представитель истца имел опыт ведения аналогичных дел не мог служить основанием для снижения суммы представительских расходов. Суд также не учел, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика по данным делам. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Обращение к юристу являлось для истца вынужденным, поскольку иначе чем через суд оформить право собственности на земельный участок он не мог. Отмечает, что в деле отсутствует отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, несмотря на указание суда о его наличии. Суд необоснованно не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Согласно п.1 2. Договора возмездного оказания услуг № от 04.03.2019, заключенном между Мельниковым Д.А. (заказчик) и Хомколовой К.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить для заказчика в течение двух месяцев исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области к департаменту имущества и земельных отношении Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок № находящийся в границах землепользования, выделенного СНТ «Иня-НАПО», участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости составлять письменные пояснения, возражения, уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства и т.д.

Согласно п.1.7, договора общая стоимость услуг определена сторонам в размере 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что указанными квитанциями были понесены расходы, не относящиеся к вышеуказанному соглашению, что имелись иные соглашения, не являющиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, суду представлено не было. Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО частично, определив ко взысканию 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на тот факт, что представитель заявителя Хомколова К.Г. представляла интересы истца в судебном заедании 29.03.2019 (л.д.67-68), ею же составлено исковое заявление (л.д.3-4), заявление о взыскании судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер, соответствует принципам установленным законодателем для взыскания данного вида расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу, а также с учетом того факта, по мнению судебной коллегии, что названный представитель оказывает услуги значительному количеству членов данного товарищества по аналогичным делам к одному и тому же ответчику, исковые заявления, а также иные документы составленные по данным делам аналогичны друг другу.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, длилось 10 минут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя не имеется, доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Д. А. без удовлетворения.

Судья