Решение по делу № 33-3116/2023 от 09.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-002501-84

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Погорелова ЕВ, Погорелов АВ, действующих в интересах несовершеннолетней ПМА, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерных ЕВ к Погорелова ЕВ, Погорелов АВ, действующим в интересах несовершеннолетней ПМА, к Худик АВ, о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика          Погорелова ЕВ, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Худик АВ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерных ЕВ обратилась в суд с иском к Худик АВ о возмещении имущественного вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республиканского сельскохозяйственного рынка, расположенного в          г. Абакане на ул. Тельмана, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак № под управлением Худик АВ и автомобиля Chevrolet KLIT Aveo государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль Chevrolet KLIT Aveo получил механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика Худик АВ, который при остановке автомобиля не убедился в безопасности высадки пассажиров, не предупредил о приближающемся справа по ходу движения другого автомобиля, не проконтролировал действия несовершеннолетнего пассажира, открывшего заднюю правую дверь, вследствие чего произошло столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность Худик АВ по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 72400 руб. Просила взыскать с               Худик АВ причиненный имущественный вред в заявленном размере, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2000 руб., на оплату государственной пошлины - 2432 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погорелова ЕВ и Погорелов АВ, действующие в интересах несовершеннолетней                ПМА

В судебное заседание, в котором было постановлено решение, истец Мерных ЕВ не явилась, в ходе рассмотрения дела поясняла, что двигалась по территории Республиканского сельскохозяйственного рынка. Перед ней в том же направлении двигался автомобиль под управлением Худик АВ, который остановился на встречной полосе движения для высадки пассажиров. После того, как она поравнялась с данным автомобилем, пассажир в автомобиле Худик АВ резко открыл заднюю правую дверь, в результате чего произошло повреждение левой части ее автомобиля. Торможение заблаговременно она предпринять не могла, поскольку не видела опасности для движения, скоростной режим ее не превышал 10 км/ч. Считала, что ее вина в ДТП отсутствует. Полагала, что ответственность за возмещение имущественного вреда может быть возложена на водителя автомобиля Худик АВ и законного представителя несовершеннолетнего пассажира в равных долях.

Ответчик Худик АВ требования иска не признал, пояснил, что в день ДТП он работал в такси, по заявке довез пассажиров до Республиканского сельскохозяйственного рынка. Движение по полосам на территории рынка в месте ДТП не предусмотрено, проезжая с левой стороны от здания рынка по сквозному проезду, он остановился слева по ходу движения для высадки пассажиров. В результате открывания задней правой двери несовершеннолетним ребенком, которая находилась в автомобиле со своей матерью, произошло столкновение с автомобилем истца, которая двигалась в попутном направлении. Полагал, что вина в полном объеме лежит на пассажире. Кроме того, полагал, что истец выбрала неправильный боковой интервал, сместилась в сторону встречного движения, не снизила скорость, не предприняла всех мер для остановки транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение. Считал, что истец двигалась со скоростью 30-40 км/ч, что не позволило ей затормозить и предотвратить столкновение. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик Погорелова ЕВ требования не признала, указывая на отсутствие виновных действий с ее стороны. Полагала, что ответственность должен нести водитель такси, который не предупредил об опасности, остановился для высадки пассажиров в не отведенном для этого месте. Полагала, что у истца имелась возможность предотвратить столкновение. Размер причиненного имущественного вреда полагала завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мерных ЕВ и ответчика                  Погорелов АВ

Судом постановлено решение, которым исковые требования                          Мерных ЕВ удовлетворены частично, с Погорелова ЕВ, Погорелов АВ, действующих в интересах несовершеннолетней ПМА, в пользу Мерных ЕВ в счет возмещения имущественного вреда взыскано                        68762 руб. 26 коп. в равных долях по 34381 руб. 13 коп. с каждого; в возмещение судебных расходов взыскано 4162 руб. 47 коп., по 2081 руб. 24 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования к Худик АВ оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласны ответчики Погорелова ЕВ и                   Погорелов АВ

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить.

По мнению апеллянта, ДТП произошло вследствие того, что водитель Худик АВ при высадке пассажиров через заднюю дверь не убедился в том, что это безопасно, а водитель Мерных ЕВ не выбрала безопасную скорость движения, не приняла во внимание состояние дороги (гололед), не выбрала безопасный боковой интервал и при возникновении опасности не приняла мер к торможению или маневру, чтобы избежать столкновения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи ДТП, на которой отчетливо видно, что истец не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что истец не успела привести тормозную систему или рулевое управление в действие и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Просит учесть, что данный вывод сделан экспертом без определения скорости движения автомобиля истца.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью выяснения вопроса о возможности установления скорости движения автомобиля истца, а также расстояния, которое проехал автомобиль истца с момента обнаружения опасности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории республиканского сельскохозяйственного рынка, расположенного в г. Абакане на                  ул. Тельмана произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, принадлежащего          Худик АВ и под его управлением, и автомобиля Chevrolet KLIT Aveo государственный регистрационный знак № под управлением                    Мерных ЕВ

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet KLIT Aveo получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мерных ЕВ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность Худик АВ на момент ДТП застрахована не была.

Из административного материала, схемы осмотра места ДТП следует, что автомобиль Chevrolet KLIT Aveo под управлением Мерных ЕВ двигался в прямом направлении по территории Республиканского сельскохозяйственного рынка, автомобиль Nissan Tiida Latio под управлением Худик АВ не двигался, совершил остановку с левой стороны по ходу движения автомобиля для высадки пассажиров. Несовершеннолетний пассажир автомобиля Nissan Tiida Latio ПМА, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, открыла правую заднюю дверь, создав помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля Chevrolet KLIT Aveo под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний пассажир автомобиля Nissan Tiida Latio ПМА при открывании двери автомобиля создала помеху для движения автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, вследствие чего произошло ДТП.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мерных ЕВ указала, что она на своем автомобиле двигалась по парковке Республиканского сельскохозяйственного рынка, в то время как автомобиль Nissan Tiida Latio совершил остановку и производил высадку пассажиров. Когда она (Мерных ЕВ) поравнялась с указанным автомобилем, пассажир автомобиля Nissan Tiida Latio открыл заднюю дверь справа, в результате чего произошло столкновение, ее автомобилю причинены повреждения.

Из объяснений водителя Худик АВ, данных сотрудникам ГИБДД                ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в день ДТП он управлял автомобилем              Nissan Tiida Latio, по заявке Яндекс Такси забрал пассажиров (женщину и ребенка) с адреса: <адрес>. После остановки для высадки пассажиров ребенок открыл заднюю пассажирскую дверь справа, в результате произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Chevrolet KLIT Aveo. Также пояснил, что предупредил маму ребенка о том, что в целях безопасности выходить из автомобиля нужно с левой стороны.

Из объяснений Погорелова ЕВ, данных сотрудникам ГИБДД                          ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в день ДТП она вызвала такси для поездки на сельскохозяйственный рынок, расположенный на ул. Тельмана. По вызову приехал автомобиль Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, она поехала с дочерью ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заехав на территорию рынка, водитель припарковал автомобиль, она стала рассчитываться за проезд, в это время дочь открыла правую заднюю дверь автомобиля, не заметив проезжавший в попутном направлении автомобиль. В результате произошло ДТП. Также пояснила, что она сидела с левой стороны, а ребенок сидел с правой стороны. После ДТП она вышла из автомобиля, водитель такси взял у нее номер телефона и она ушла.

Постановлением дежурного ГИБДД УМВД России по г. Абакану от            ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погорелова ЕВ отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении водителей – участников ДТП к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП в административном материале не имеется.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIT Aveo без учета износа составляет 72400 руб., с учетом износа - 57300 руб.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП по ходатайству ответчика Погорелова ЕВ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № анализ проведенного исследования с учетом просматриваемого положения автомобилей в кадрах видеозаписи, установленного положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом. На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения - на стадии сближения автомобиль Nissan Tiida Latio произвел остановку для высадки пассажиров, прижавшись к левому краю проезда, автомобиль Chevrolet KLIT Aveo двигался в прямом направлении по накатанной части проезда. В непосредственной близости от приближающегося автомобиля пассажир приступил к открытию задней правой двери. Через 0,66 сек. автомобиль Chevrolet KLIT Aveo сближается с задней дверью автомобиля Nissan Tiida Latio. При этом на протяжении указанного времени дверь равномерно открывается. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется касательным попутным столкновением после полного открытия двери автомобиля Nissan Tiida Latio, при котором последовательно взаимодействовали крыло переднее левое, зеркало левое наружное, дверь передняя левая, дверь задняя левая автомобиля Chevrolet KLIT Aveo и задняя правая дверь автомобиля Nissan Tiida Latio. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов. При этом контактирование автомобиля Chevrolet KLIT Aveo начинается не от передней габаритной точки, а на некотором расстоянии. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП (процесс движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль Chevrolet KLIT Aveo смещается вперед в продольном направлении до положения, зафиксированного в схеме ДТП. А автомобиль Nissan Tiida Latio остается в положении, указанном на схеме ДТП.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля Chevrolet KLIT Aveo не успевал даже привести тормозную систему или рулевое управление в действие и, как следствие, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с задней правой дверкой автомобиля Nissan Tiida Latio путем экстренного торможения либо маневра.

Поскольку при применении экстренного торможения водитель автомобиля Chevrolet KLIT Aveo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, то без применения экстренного торможения, тем более, водитель автомобиля Chevrolet KLIT Aveo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio.

Для предотвращения ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan Tiida Latio должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 12.7. ПДД: «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 22.7. ПДД: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Пассажиры автомобиля для предотвращения ДТП, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п. 5.1 ПДД: «пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка или высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения».

Водителю автомобиля Chevrolet KLIT Aveo с технической точки зрения, для предотвращения ДТП следовало действовать в соответствии с п. 10.1. ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIT Aveo без учета его износа на дату ДТП определена в размере 68762 руб. 26 коп., с учетом износа – 54970 руб. 75 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего пассажира ПМА, которая в нарушение п. 5.1 ПДД создала помеху другим участникам движения и не убедилась в безопасности высадки, что привело к столкновению транспортных средств, и, приняв за основу экспертное заключение ООО «Главэксперт», удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило 68762 руб. 26 коп., за счет законных представителей несовершеннолетней ПМА - Погорелова ЕВ и Погорелов АВ

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения лица, виновного в ДТП, по следующим основаниям.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что                                 ДД.ММ.ГГГГ водитель Худик АВ, оказывая услуги такси, совершал перевозку пассажиров Погорелова ЕВ и несовершеннолетней                       ПМА По просьбе пассажира водитель остановил автомобиль поблизости с входом в здание рынка. В месте остановки парковочные карманы отсутствуют, однако обе стороны от накатанной части проезда используются водителями в качестве парковок. Водитель Худик АВ остановил автомобиль, сместившись влево от накатанной части проезда, при этом автомобиль был расположен параллельно проезду. Такое расположение автомобиля не исключало возможность высадки пассажиров через правую дверь в сторону, по которой осуществляется движение автомобилей, вместе с тем, как до остановки автомобиля, так и после остановки автомобиля, водитель, оказывающий услуги такси, не предупредил пассажиров о необходимости высадки через левую дверь, не предупредил о приближающемся автомобиле, движущемся в попутном направлении. Несовершеннолетняя ПМА, не будучи предупрежденной о необходимости соблюдения требований к высадке из автомобиля, в силу малолетнего возраста не имела возможности объективно оценить обстановку, и предвидеть опасность при открывании двери.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что открытие пассажиром двери транспортного средства со стороны проезда, не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях с учетом действий водителя.

То обстоятельство, что водитель Худик АВ не был привлечен к административной ответственности, не опровергает данный вывод, поскольку с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, именно водителем Худик АВ, допустившим высадку пассажира в сторону проезда, по которому осуществляется движение транспортных средств, при наличии возможности высадки на организованной парковке, были нарушены требования ПДД, Закона о безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Худик АВ, водителя автомобиля Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, не проконтролировавшего действия пассажира, не убедившегося в безопасности открывания двери несовершеннолетним пассажиром ПМА и причиненным истцу вредом.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к Худик АВ и отказе в удовлетворении исковых требований к Погорелова ЕВ, Погорелов АВ

Доводы жалобы о нарушении водителем Мерных ЕВ п. 10.1 ПДД и о наличии ее вины в ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что водитель автомобиля Chevrolet KLIT Aveo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio.

В части размера причиненного имущественного вреда решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда к ответчикам Погорелова ЕВ и Погорелов АВ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Худик АВ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Худик АВ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Плюс» в размере 1899 руб. 60 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2262 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Худик АВ (<данные изъяты>) в пользу Мерных ЕВ (<данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда 68762 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов – 4162 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Мерных ЕВ к Погорелова ЕВ, Погорелов АВ, действующим в интересах несовершеннолетней ПМА, о возмещении имущественного вреда – отказать.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова

Судьи                                                                                      Т.А. Балашова

                                            А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023