Решение по делу № 33-8796/2022 от 18.11.2022

                        Дело № 33-8796/2022

№ 2-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлева Т.В. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Журавлева Т.В. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Журавлева Т.В. обратилась суд с вышеуказанным заявлением, указав, что (дата) она получила письмо, из которого следует, что (дата) нотариусом Порозовым Р.А. была совершена исполнительная надпись по договору кредита №. Вместе с тем, как указывает заявитель, из уведомления нотариуса невозможно установить размер задолженности, период возникновения задолженности, а также отсутствует номер, что является нарушением ст.92 «Основы законодательства Российской Федерации».

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель просил признать незаконными действие нотариуса Порозова Р.А. по совершению исполнительной надписи (№ неизвестен) о взыскании с Журавлева Т.В. задолженности по кредитному договору (сумма задолженности неизвестна); исполнительную надпись от (дата) (№ неизвестен), совершенную нотариусом Порозова Р.А., отменить.

Заявитель Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо – нотариус Порозов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду письменные возражения на заявление Журавлева Т.В., в которых в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2022 года заявление Журавлевой Т.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа (адрес) Порозова Р.А. оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе Журавлева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Заявитель Журавлева Т.В., заинтересованные лица Порозов Р.А., ПАО Сбербанк, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) нотариусом Порозова Р.А. на основании заявления ПАО Сбербанк была совершена исполнительная надпись о взыскании с Журавлева Т.В. задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 115614,27 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора № от (дата), подписанного ЭЦП Журавлева Т.В., кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, на адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо может быть передано простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк своевременно, (дата) отправило уведомление о наличии задолженности Журавлева Т.В. по адресу, указанному последней в кредитном договоре: (адрес).

Указанное почтовое отправление Журавлева Т.В. получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, уведомление ПАО Сбербанк о наличии задолженности получено Журавлева Т.В. более чем за 30 дней до обращения кредитора к нотариусу.

(дата) нотариусу представлены документы для совершения исполнительной надписи, а именно: Индивидуальные условия кредитования Журавлева Т.В. на сумму 107758,62 рублей, подписанные Журавлева Т.В.; требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки; отчет об отслеживании отправления, указанного требования; расчет задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) на сумму 116184,92 руб.; документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

После совершения исполнительной надписи, (дата) в адрес Журавлева Т.В. нотариусом заказной почтой направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было ею получено (дата).

Согласно абз. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 44.3 вышеуказанных Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу представляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Журавлевой Т.В. направлено взыскателем и получено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Приняв во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, в связи с чем оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что уведомление нотариуса не содержит информации о размере задолженности и периоде ее возникновения, что нарушает положения ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные требования законом предъявлены к исполнительной надписи, а не к уведомлению нотариуса, как ошибочно полагает ответчик. Исполнительная надпись содержит все сведения, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Каких-либо требований к содержанию или форме уведомления нотариусом должника о совершенной исполнительной надписи закон не предъявляет.

Довод Журавлевой Т.В. о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил ей уведомление о взыскании, противоречит материалам дела, а именно отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63), что свидетельствует о том, что установленный законом порядок уведомления должника о наличии задолженности кредитором соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в настоящем случае по исполнительной надписи нотариусом были взысканы сумма основного долга и проценты за пользование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.